Raihan Djaparova djaparova_raihan@mail.ru 21 сентября 2015 г., 15:49 Ответить: Raihan Djaparova djaparova_raihan@mail.ru Кому: sadanbekov@gmail.com Президенту Кыргызской Республики Атамбаеву А.Ш. Копия: Жогорку Кенешу Кыргызской Республики Копия: АКС ГКНБ Кыргызской Республики Копия: Совету по отбору судей Кыргызской Республики: 720021, г. Бишкек, ул. Ибраимова, 64 Копия: Директору ОО «Институт общественного анализа» Карасартовой Рите Копия: Редакции газеты «Вечерний Бишкек» и другие СМИ От Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Шенлик» по адресу: г. Бишкек, 8 мкр., дом 20 Председатель ТСЖ- Джапарова Райхан Нурдубаевна. Тел.0551 301 949 Адвокат - Саданбеков Эркин Имангазиевич Тел. 0702 333 557 Жалоба на незаконные действия судей Верховного суда Кыргызской Республики: Уметалиевой Г.Д., Арстанбаевой Д.Э., Исаковой Ж.М., Кульматовой Д.С., Батыралиевой Б.Б. 13.08.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КР в составе председательствующей судьи Уметалиевой Г.Д., судей Арстанбаевой Д.Э. и Исаковой Ж.М. приняла Постановление об отмене Решения Октябрьского районного суда от 22.04.2014 г. (судья Садыкова Г.С.), отмене Определения Судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 27.10.2014 г. (председательствующий судья Бейсекеев Э.Т., судьи Толубаева Б.М. и Мусуралиева А.С.) и направлении на новое рассмотрение иска ТСЖ «Шенлик» (Дело №05-1327/15ГД) в сумме 74873 сом к бывшему Председателю ТСЖ «Шенлик» Узуньян Нелли Ивановны в 8 мкр, дом 20, кв.31. А за два месяца до этого, а именно, от 03.06.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КР в составе председательствующей-судьи Арстанбаевой Д.Э., судей Кульматовой Д.С., Батыралиевой Б.Б. приняла Определение о назначении слушания в Верховном суде Надзорной жалобы Н.Узуньян на 13.08.2015 г. Вышеназванные два судебных акта Верховного суда Кыргызской Республики ТСЖ «Шенлик» считает совершением беззакония назваными выше Судьями по следующим основаниям: ПЕРВОЕ. Верховным судом нарушена статья 345 ГПК КР о требованиях к Надзорной жалобе, принимаемой к рассмотрению. 1)Надзорная жалоба Н.Узуньян от 03.06.2015 г.полностью есть новый материал, при этом (парадокс в этом) об обстоятельствах таких, которые, по мнению Н.Узуньян, не должны учитываться при определении ее кассовой задолженности и, (второй парадоксальный момент этой Надзорной жалобы) Судами двух нижних инстанций фактически и не учитывались как надлежащее доказательство при удовлетворении иска к ней. Подробнее об этом ниже. В данной Надзорной жалобе ссылка, пересказ и возражение от Н.Узуньян по поводу таких обстоятельств, то есть такого материала, которого в Деле не было и нет в Деле по сей день, а при вынесении Решения Октябрьским районным судом и затем – при вынесении Определения Бишкекским городским судом в отношении Н.Узуньян, что очень важно здесь заметить, не учитывались, то есть нижние две инстанции суда в 2014 г. уже действовали так, как теперь или после истечения 10 месяцев вдруг захотела Н.Узуньян – она по время процесса в Верховном суде 13.08.2015 г. с этой претензией выступила к судам двух нижних инстанций. Как сами видите: нет никакой логики в действиях и словах Н.Узуньян, затем – и в действиях и решениях Верховного суда это произошло. Говоря просто и кратко, Надзорная жалоба Н.Узуньян – это фикция, то есть надуманный повод с целью пустить дело на новый круг рассмотрения, и этим путем растянуть период процесса. Смотрите опись Дела. Также пролистав каждый лист Дела, легко убедиться в здесь сказанном нами. До назначения дела к слушанию Верховный суд был обязан усмотреть факт ложности Надзорной жалобы в том смысле, что под этим названием Верховный суд получил не тот текст, что собой должна представлять Надзорная жалоба. О каком новом материале идет речь? Новым материалом называем результаты второй судебно-бухгалтерской экспертизы от 23.05.2014 г. Судами двух инстанций решения принимались на основе первой судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.01.2014 г. А материалы второй судебно-бухгалтерской экспертизы от 23.05.2014 г. Суды двух инстанций не читали – учесть не могли уже по одной этой причине. Этой экспертизы в Деле нет. Этому есть законное объяснение - Суды двух нижестоящих инстанций действовали правильно. Подробно отдельно остановимся на этом моменте. 2)Текст Надзорной жалобы Н.Узуньян не содержит «указание, в чем наблюдается нарушение закона». Первый адвокат ответчика Н.Узуньян – госп. Блинова Е.В. не выразила на языке норм права существо жалобы - см. текст Жалобы в порядке надзора, составленный Блиновой Е.В., представляющей себя профессиональным юристом. Второй адвокат Н.Узуньян – госп. Корниенко Н.А. продолжил линию защиты, заданную Блиновой Е.В. Он выступил на процессе. Блиновой Е.В. не было на процессе. После окончания его выступления судьи Уметалиева Г.Д. и Арстанбаева Д.Э. наперебой задали ему вопрос - какое же конкретное законоположение нарушили Судьи двух нижних инстанций, по какому такому основанию он просит прекратить производство дела - ведь он же юрист. Прозрачно намекнули ему, что ни один пункт статьи о прекращении дела к рассматриваемой ситуации ведь не подходит? В ответ Корниенко Н.А. замялся, затем ответил им, что он просит направить дело на доследствие – на новое рассмотрение. Судья Уметалиева Г.Д. на правах председательствующей, подводя черту диалогу с ним, сказала следующее: «Значит, Вы меняете свою позицию. Что ж, суд принимает Ваше изменение». В итоге, и второй юрист на стороне Н.Узуньян - Корниенко Н.А. не смог назвать - какую конкретную норму права нарушили Судьи двух нижестоящих судебных инстанций как основание направления дело на новое рассмотрение. Он сказал общие слова: «необоснованные судебные акты были приняты». После того, как судья Уметалиевой Г.Д. объявила, что суд принимает новую позицию стороны Ответчика, мы- Представители ТСЖ получили установку суда, что должны оспаривать теперь не «ходатайство о прекращении производства», а «ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение». Вышеописанный момент не нашел отражения в Протоколе заседания Верховного суда (ВС) от 13.08.2015 г. Спрашивается – почему не отражен? Это является процессуальным нарушением. Наверняка оттого не отражен, чтобы затем в резолютивной части Постановления Верховный суд записал следующее: «Надзорная жалобу Н.Узуньян удовлетворить частично». Такую запись Верховного суда расцениваем как некий утешительный приз от Верховного суда, адресованный нам – Истцам. Здесь хотим обратить внимание на то, что вообще-то некорректно «новое рассмотрение дела» считать составной «прекращения дела», ведь эти понятия – каждый сам по себе, а не части целостного. Огорчает, что Верховный суд, не подумав, употребил слово «частично», а именно, вопреки смысловому назначению этого слова. «Новое рассмотрение дела» это начать производство с первого этапа, а не часть «прекращения производства». ТСЖ «Шенлик» считает, что Надзорную жалобу в таком виде, в каком та была тогда – на дату – на 03.06.2015 г., а сейчас в этом же виде она приобщена к материалам Дела, Верховному суду нужно было вернуть ответчику Н.Узуньян для доработки либо оставить без удовлетворения только по одному тому факту, что она не отвечает требованиям статьи 345 ГПК КР о подаче Надзорной жалобы. Уже не говоря о том, что и по существу эта Надзорная жалоба также необоснованная. Просим изучить соответствие процессуальному кодексу Определения Верховного суда Кыргызской Республики от 03.06.2015 г., принятого под председательством судьи Арстанбаевой Д.Э. и судьями Кульматовой Д.М., Батыралиевой Б.Б. Попутно хотим сказать, что второй экземпляр Определения ВС от 03.06.2015 г. вручен нам- Истцу в канцелярии Верховного суда 15.09.2015 г. под роспись, таким образом - через 3 месяца, при этом в тот день в канцелярию мы обратились по другому вопросу. Вручено по случаю. Определение это, следовательно, получено нами, после Постановления от 13.08.2015 г. Возможностью своевременного обжалования Определения Верховного суда от 03.06. 2015 г. ТСЖ «Шенлик», таким образом, не располагало. Поэтому обжалование делаем сегодня – от 21.09.2015 г. ТСЖ «Шенлик» считает, что само написание юристом Блиновой Еленой Владимировной Надзорной жалобы от имени Ответчика Н.Узуньян было придуманным ее мероприятием. В отличие от Н.Узуньян, как юрист она не могла не понимать, что готовит подвох всем кто в Верховном суде. Может быть, поэтому на сам процесс от 13.08.2015 г. Блинова Е.В. не пришла? Не пришла, чтобы не оказаться в неловком положении что ли? Любопытно другое, а именно, Верховный суд отнесся к юридическому подвоху Блиновой Е.В. спокойно, будто бы так и надо. Это молчаливое отношение судей Верховного суда к сочинительству юриста Блиновой Е.В. с названием «Надзорная жалоба» наталкивает на мысль, что происходившее заседание в Верховном суде 03.06.2015 г., затем, - происходивший процесс в Верховном суде от 13.08.2015 г. – всё это скоординированные действия одной цепочки Юристов на стороне Н.Узуьян и Судей Верховного суда. В частности, является ли случайностью, что судья Верховного суда Арстанбаева Д.Э. дважды участвует в рассмотрении вопроса о новом рассмотрении нашего иска? Сначала как председательствующая судья на заседании ВС от 03.06.2015 г., когда решался вопрос принятия Надзорной жалобы и вопрос назначения слушания дела на 13.08.2015 г., затем, уже на самом процессе ВС от 13.08.2015 г. она – докладчик в составе Судебной коллегии. ВТОРОЕ. Заседание Верховного суда от 13.08.2015 г. было доследственным мероприятием, а не надзорной работой. Нарушена статья 354 ГПК КР, которая предписывает, что надзор Верховным судом осуществляется «по имеющимся в деле материалам». На каком основании такое наше утверждение? Так, выше нами ясно показано, что Жалоба в порядке надзора – это новый материал. Всем участникам процесса от 13.08.2015 г. пришлось вникать в ее содержание и спорить вокруг неё же. Некуда было деваться, коли эта Надзорная жалоба, коли этот новый материал есть заблаговременно объявленная на 13.08.2015 г. тема обсуждения, и обязательная для всех участников этого заседания. Словом, 13.08.2015 г. Верховным судом КР допущено превышение надзорного статуса. Надзорная жалоба полностью, то есть на всех трех страницах мелким шрифтом, являет собой, с одной стороны, пересказ выводов второй судебно-бухгалтерской экспертизы от 23.05.2014 г., то есть экспертизы, как не один раз отмечено нами, отсутствующей в материалах дела, а с другой стороны, - это возмущения Ответчика вперемежку с его оправдываниями по каждому выводу этой второй экспертизы. Верховным судом нарушена также вторая часть этой статьи – статьи 354 ГПК КР о том, что надзор Верховным судом осуществляется «в пределах доводов Жалобы». Непонятно нам - почему Верховный суд не понял, о чем глаголит Надзорная жалоба? Верховный суд КР обязан понимать понятие «пределы доводов Жалобы». Верховный суд был обязан заметить, что «содержание Доводов в Надзорной жалобе» входит в противоречие с «содержанием материалов, имеющихся в Деле». Непонятно нам: как 7 человек юристов могут одновременно не понимать содержание читаемой Надзорной жалобы? Из 7 чел., двое - защищающие Н.Узуньян, и пять судей Верховного суда. В интересах законности в стране Верховный суд не мог выйти за пределы данной Надзорной жалобы, ведь сама Надзорная жалоба уже была вне материалов Дела. Суды двух инстанций априори нарушить ничего не могли в отношении непринятия во внимание результатов второй экспертизы. Для этого сравним дату Решения районного суда с датой готовности результатов второй судебно-бухгалтерской экспертизы. Решение Октябрьского суда принято 22.04.2014 г. А Заключение второй экспертизы датируется 23.05.2014 г., то есть появилось позже. Выразить свое несогласие со второй экспертизой от 23.05.2014 г. Н.Узуньян могла во время заседания Городского суда. Но не сделала этого. Уверяем, что если она в Бишкекском Горсуде объявила бы о своем таком несогласии, то влияние этого на исход дела было бы нулевым. Почему? По какой такой уважительной или законной причине эта вторая экспертиза от 23.05.2014 г. не использована ни Истцом, ни Судами первых двух нижестоящих инстанций? Расскажем для этого, что происходило на процессе Районного суда от 22.04.2014 г. В Решении Районного суда от 22.04.2014 г. записано, что «Н.Узуньян пояснила суду, что все документы бухгалтерии ТСЖ переданы Финансовой полиции добровольно от 23.01.2014 г.». Да, действительно, так и было. В подтверждение своих слов Н.Узуньян передала в тот день суду Акт добровольной выдачи бухгалтерии ТСЖ от 23.01.2014 г., а второй экземпляр этого Акта дала нам – Истцам. Этот Акт имеется в Деле. Да, именно от Н.Узуньян стало известно Истцу и Районному суду, что осуществлена добровольная выдача бухгалтерии ТСЖ. Осуществлена с целью подвигнуть Фин.полицию провести новую или вторую судебно-бухгалтерскую экспертизу, о том, что начата вторая экспертиза. Районный судья и мы-Истцы стали читать Акт добровольной выдачи бухгалтерии ТСЖ. И обнаружили следующее: Акт оказался подписан К.Дамировым и не подписан Н.Узуньян. К.Дамиров в конце второй страницы этого Акта сделал приписку о том, что именно у него дома хранилась данная бухгалтерия ТСЖ. Что из этого следовало? А то, что бухгалтерию ТСЖ все 3 года укрывала не Н.Узуньян, а К.Дамиров. Коли это так, Н.Узуньян в любой из последующих дней может заявить, что данная бухгалтерия не может использоваться для выведения ее кассовой задолженности, и она будет права. Н.Узуньян не должна отвечать за полноту комплектности этой бухгалтерии, также за подлинность документов этой бухгалтерии, поскольку эта бухгалтерия хранились у другого человека. Итак, вся основа второй экспертизы от 23.05.2014 г. – это документы, за полную достоверность которых не несет ответственность не только Н.Узуньян, но и Истец в лице ТСЖ «Шенлик». Рассматриваемые документы хранились вне ТСЖ «Шенлик», то есть не хранились под служебной ответственностью конкретных лиц в ТСЖ «Шенлик». Ответственность за целостность, сохранность, подлинность выданной Фин.полиции первичной бухгалтерии ТСЖ «Шенлик» за 3 года деятельности этого ТСЖ «Шенлик» брал на себя один К.Дамиров. А он кто? Он добровольно выбыл из членства этого ТСЖ с 14.07.2010 г. и по сей день не член этого ТСЖ. Таким образом, служебной и уставной ответственности у него нет. В этом смысле он был никто для ТСЖ «Шенлик» на дату выдачи незаконно укрываемой бухгалтерии – на 23.01.2014 г., а также в течение всего трехлетнего периода, когда хранил дома бухгалтерию ТСЖ «Шенлик». А первая экспертиза почему принята двумя Судами как надлежащее доказательство? В основе первой экспертизы от 17.01.2014 г. лежат два Акта, при этом Акты двух гос.органов – это Акт налоговой проверки, и Акт республиканского Центра экспертиз. Плюс имеется третий коллективный Акт – это Акт приема-передачи дел и кассы, который подписали Н.Узуньян и три другие должностные лица в ТСЖ. При этом названные выше три Акта хранились под служебной ответственностью руководства ТСЖ «Шенлик», то есть надлежащим образом. По этим соображениям ТСЖ «Шенлик» не ходатайствовало в тот день на заседании Районного суда о приостановлении производства по делу до готовности результатов этой второй экспертизы. Сама Н.Узуньян тоже не стала ходатайствовать о приостановлении производства дела. А Районный Судья молча приняла во внимание весть от Н.Узуньян, сообщенную суду о том, что начата вторая экспертиза, что в основе второй экспертизы якобы оригиналы кассовых отчетов, финансовых и прочих документов, насчитывающие около четырех десятков наименований. А когда Районный Судья вынесла решение, стало понятно, что она не стала привязывать свое решение к факту начала второй экспертизы. И это действие Районного Судьи, считаем, соответствующим закону и реалиям разрешения данного спора. Подведем итоги: На сегодняшний день вторая экспертиза или экспертиза от 23.01.2014 г. отвергнута всеми тремя инстанциями суда – от районного суда до Верховного суда, а также Истцом и Ответчиком. Следовательно, ключевой довод Верховного суда о том, что необоснованно учитывались двумя нижестоящими судебными инстанциями несостоятельные материалы второй экспертизы от 23.01.2014 г., и на котором построены Определение Верховного суда от 03.06.2015 г., а затем - Постановление Верховного суда от 13.08.2015 г. – это надуманный довод. Рассмотрим другие моменты Постановления Верховного суда от 13.08.2015 г. ТСЖ «Шенлик» считает несостоятельными выводы в Постановлении ВС от 13.08.2015 г. В Постановлении Верховный суд записал: «Не исследована задолженность Узуньян Н.И., не было выяснено, откуда возникла эта задолженность и за какой период, не были изучены финансово-бухгалтерские документы ТСЖ «Шенлик»». Пусть не сочтут за грубость, но вышеприведенные слова судей Верховного суда являются фальсифицированным комментарием тех материалов, что в Деле. Ведь задолженность Н.Узуньян с точностью до одного сома исследована. Рассмотрим Акт налоговой проверки. Он составлен по оригиналам документов ТСЖ, которые в тот момент надлежащим образом хранились в ТСЖ. В Акте инспектор записал, что за достоверность представленных ему данных несет ответственность Н.Узуньян за период своего председательства в ТСЖ. Из Акта налоговой проверки видно, что помимо проверки самих документов проведен экономический анализ. Подсчитаны доходы, расходы, прибыль. Данные систематизированы в таблицы. Написаны пояснения каждого расчета. Точно указаны даты начала и окончания периода анализа финансовых операций, совершенных Н.Узуньян. Исследован период с момента образования ТСЖ и далее период – даже больший период охвачен инспектором, чем период председательства Н.Узуньян. Теперь рассмотрим Акт экспертизы. В Акте судебной бухгалтерской экспертизы от 17.01.2014 г. все цифры налоговой проверки повторно изучены, то есть исследовано содержание Акта налоговой проверки. Дополнительно к этому судебным экспертом изучены оригиналы других бухгалтерских, финансовых, нормативных документов, сданных на проверку со стороны нового руководства ТСЖ «Шенлик». Среди них особое значение имеет оригинал третьего Акта, сданного нами. Это - Акт приема передачи около 64 тыс. сом от Н.Узуньян следующему председателю ТСЖ. На основе трех Актов и прочих документов, также через пошаговые арифметические действия судебного эксперта ясно видно возникновение кассовой задолженности у Н.Узуньян. Считаем, что Верховный суд закрыл глаза на ясные цифры налогового акта и на очень понятные цифры и выводы судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.01.2014 г. ТСЖ «Шенлик» считает несостоятельным установку в Постановлении ВС от 13.08.2015 г. на проведение новой судебно-бухгалтерской экспертизы документов ТСЖ «Шенлик». Написано: «Судами при новом рассмотрении необходимо истребовать финансовые документы о доходах и расходах ТСЖ «Шенлик» с момента его образования и по день передачи документов, при необходимости назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу и выяснить, откуда возникла задолженность в сумме 74873 сом». ТСЖ «Шенлик» считает это надзорное решение-рекомендацию Верховного суда о проведении новой экспертизы безосновательным, пустой затеей по следующему основанию. Это – будет третья по счету экспертиза. Неужто Государственный Центр судебных экспертиз при Мин.юсте КР согласится без веской причины принять эти же материалы за тот же период по той же организации в отношении того же лица в очередной раз, если не будет со стороны Н.Узуньян доказана несостоятельность двух предыдущих экспертиз? ТСЖ «Шенлик» заявляет, что подаст Ходатайство о не проведении третьей экспертизы. Довод наш следующий: Дополнительных документов по кассе ТСЖ нет ни у Истца, ни у Ответчика. Всё, что можно было найти и сдать – уже сдано Сторонами Фин.полиции. Спор длится 4 года, из него через суд длится 1 год и 9 месяцев. За этот долгий период обстоятельства дела полно раскрыты. По ситуации 4-5 летней давности новым документам точно уже не появиться. При очередной экспертизе будут изучаться те же цифры и в тех же документах, что лежат сегодня в Фин.полиции (ГСБЭП) как вещественные доказательства. Свои слова человек сможет изменить или придать другой смысл, а что касается цифр, то по ним - всё однозначно. Третья экспертиза ничего нового не даст. Странно то, что Верховный суд на процессе от 13.08.2015 г. согласился с ответчиком Н.Узуньян, что нет веры той бухгалтерии, что в Фин.полиции сейчас лежит, поскольку эта бухгалтерия хранились в ненадлежащих условиях – хранились 3 года у К.Дамирова, но тут же в своем Постановлении от 13.08.2015 г. дает установку эту же самую бухгалтерию оттуда затребовать в новый суд - для проведения еще раз экспертизы. А что исследовать повторно? Выше уже говорилось о том, что та бухгалтерия, что сейчас лежит в Фин. полиции, – она не годится как твердое доказательство, при этом не годится по мнению всех участников спора и судей всех трех инстанций, включая саму Н.Узуньян. А ведь другой бухгалтерии у ТСЖ за эти же годы нет, и никогда не будет. Итак, никакой логики не просматривается в Постановлении ВС от 13.08.2015 г. Поэтому единственно приемлемый способ выведения кассовой задолженности Н.Узуньян тот, что применен Истцом, и затем, - получил положительное заключение как надлежащее доказательство у Центра экспертиз, а далее – получил вердикт полной доказанности у Судей первых двух инстанций. =========== Почему сторона Истца с первой минуты начала процесса от 13.08.2015 г. не заявила Ходатайство Верховному суду, что отказывается обсуждать искусственную во всех смыслах Надзорную жалобу, ведь в ней обжалование того, что отсутствует в Материалах дела? Почему вместо этого смелого шага Сторона Истца подготовила подробное Возражение на новую Тему, что задана текстом Надзорной жалобы, полученным Истцом по почте? Истец ТСЖ «Шенлик» исходил из следующих соображений. Во-первых, чтобы не уходить от вызовов, исходящих от Ответчика, иначе говоря, держать ответ и на новые вопросы, поднятые им. Во-вторых, Верховный суд предоставлял для ТСЖ дополнительную возможность глубже раскрыть условия и обстоятельства присвоения Н.Узуньяном денежных средств товарищества. Раскрытие глубины и правоты нашего спора сделано нами путем подробных ответов на те оправдывания от Ответчика, что изложены в её Надзорной жалобе. В третьих, если с первой минуты заявить Верховному суду, что нужно отвергнуть Надзорную жалобу, как новый материал, которого нет в Материалах данного дела, то Верховный суд мог расценить наше Ходатайство как жест указывания ему, как вести процесс. Разумно было, не раздражать Верховный суд Ходатайством такого рода. Какие попытки предприняла сторона Истца, чтобы заседание Верховного суда от 13.08.2015 г. отошло от ложного русла и далее проходило в рациональном ключе? Такие усилия Истца были пресечены на первых же минутах, когда очередь «держать слово» наступило у Стороны Истца. Никому из трех Представителей Истца не дали сделать выступление. С позиции формальной процедуры как бы слово дали- сначала дали Адвокату Истца, затем – «слово» предоставили и двум другим лицам из ТСЖ. Однако, буквально через полминуты Судебная коллегия Верховного суда перебила Адвоката от Истца вопросом. Не успел Адвокат Истца ответить на поступивший вопрос, ему был задан другой вопрос. Адвокат Истца не закончил ответ на второй вопрос, его перебили и задали ему третий вопрос. Свое выступление Адвокат Истца продолжить так и не смог. Суд требовал односложного ответа. Можно сказать, что Выступление от Адвоката Истца не интересовало Верховный суд. Подобным образом Верховный суд поступил по отношению к остальным двум Представителям ТСЖ «Шенлик». А вот отношение Верховного суда к Адвокату от Н.Узуньян Корниенко Н.А. и к ней самой было внимательным и сочувственным. Обстоятельным и долгим было и выступление Адвоката от Н.Узуньян. Сколько хотел, столько говорил, по три раза повторял отдельные моменты, к примеру: якобы из-за отсутствия только патента в начет Н.Узуньян вторая экспертиза отнесла целых 61 тыс. сом. А почему Верховный суд не перебил его по этому моменту, так как мы – от ТСЖ реплику громко вставили о том, что суду госп. Корниенко Н.А. неправду говорит. Даже нарушая процедуру, ТСЖ «Шенлик» старалось помочь Судьям разобраться в истине. Почему Верховный суд не спросил у госп. Корниенко Н.А., где же в Деле написано про 61 тыс. сом, про которые он снова и снова говорит в своем выступлении? Верховный суд обязан был поинтересоваться, действительно ли в Деле написано про те и эти суммы, вот тогда Верховный суд опомнился бы, если сказать обыденным словами, что в том Деле, что перед Судебной коллегией на столе лежало, про 61 тыс. сом, про 106 тыс. сом и т.д. ничего близко нет. Если Верховный суд 03.06.2015 г. - в момент принятия Надзорной жалобы и назначения даты слушания дела не заметил, то мог заметить во время процесса 13.08.2015 г., что текст данной Надзорной жалобы - это текст, не отвечает тому, чтобы называться Надзорной жалобой. Как такое возможно? Чтобы все 5 человек уважаемых Судей высочайшего класса, включая судью Арстанбаеву Д.Э., которая дважды изучала Дело, сначала как председательствующий, затем,- как докладчик, все вместе одновременно не заметили, что вместо функции надзора, они проводят 13.08.2015 г.следственную работу? Предвзятость судей проглядывается также из объемов разных текстов в Протоколе Верховного суда от 13.08.2015 г. Так, выступление Адвоката от Н.Узуньян занимает в Протоколе целую одну треть страницы – 14 строк. Наш подсчет пусть не вызывает улыбку читателя. Когда открытое беззаконие в самой верхней инстанции судебной системы – не до улыбок. А выступления от всех трех лиц от ТСЖ в Протоколе отсутствуют. Почему отсутствует? Потому что им закрывали рот под предлогом – говорите кратко. Тогда почему же Корниенко и Узуньян говорили столько времени, пока сами не остановились говорить? Все три Представителя ТСЖ не выступили. Секретарю суда поэтому нечего было написать в Протоколе. Вот поэтому место в Протоколе Верховного суда от 13.08.2015 г., где быть должны выступления трех Представителей ТСЖ, заполнено фразами их коротких ответов на вопросы Судебной коллегии, что заняло по 3-5 строк Протокола. =========== Надо сказать, что Районный суд и Городской суд действовали в строгом соответствии с законом. Районный суд «основывал решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», то есть строго следовал статье 198 ГПК КР, - на чем должны строиться обоснованность и законность решения суда. Также Городской суд полно мотивировал свои выводы, сопровождал свои доводы ссылками на законы. Судебный акт Городского суда полностью соответствует статье 336 ГПК КР о требованиях, которым должно отвечать содержание Определения суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющее значение для дела, установлены Судьями двух нижних инстанций. Так, двумя нижними судами установлено, что Н.Узуньян действительно работала 2 года Председателем ТСЖ «Шенлик», а 3-й год – Казначеем этого ТСЖ. Установлено, что финансовые итоги деятельности ТСЖ «Шенлик» за 2 года работы Председателем Н.Узуньян действительно следующие: налогооблагаемая прибыль ТСЖ, накопленная к моменту передачи Н.Узуньяном управления делами товарищества следующему Председателю ТСЖ К.Дамирову, составляла округленно 139 тыс. сом. Здесь требуется нам сказать, что по своему экономическому смыслу накопленная налогооблагаемая прибыль ТСЖ тождественна понятию «остаток денег в кассе ТСЖ, который на такую-то дату должен быть в ней». Однако, вместо 139 тыс. сом Н.Узуньян (путем отражения ложных данных в своей самостийной кассовой отчетности) сдает остаток кассы в сумме округленно 64 тыс. сом. Разница этих цифр есть неосновательное присвоение Н.Узуньяном денежных средств товарищества. Разница равна 75 тыс. сом. Кроме неё, никто другой не являлся финансовым распорядителем в ТСЖ «Шенлик» на протяжении всего периода ее председательства. Доказанность обстоятельств, установленных Судами двух нижних инстанций, полная. Суды первых двух инстанций убедились в следующем: 1) Под кассово-финансовыми цифрами 139 тыс. сом и 64 тыс. сом имеются подписи Н.Узуньян. См. Протокол расширенного заседания Правления ТСЖ «Шенлик» от 19.09.2010 г. и Акт приема-передачи дел от неё К.Дамирову от 29.01.2010 г., а также Акт налоговой проверки от 17-25.08.2010 г, На первой же странице налогового акта написано, что за достоверность данных, подвергнутых налоговой проверке, отвечает она- Н.Узуньян как бывший Председатель, также несет ответственность К.Дамиров как действующий Председатель и плюс - З.Латыпова как бывший бухгалтер. Н.Узуньян понимала, когда ставила подпись в Протоколе от 19.09.2010 г., что цифра в 139 тыс. сом относится именно к ней как к Председателю ТСЖ того двухгодичного периода, за который эта цифра выведена. 2) О согласии с цифрой 139 тыс. сом подписалась не только Н.Узуньян, но и тогдашнее руководство ТСЖ. См. подписи 5-ти лиц на Протоколе расширенного заседания Правления ТСЖ «Шенлик» от 19.09.2010 г. Из текста Протокола видно, что никто ни одним словом не выражал несогласие с цифрой 139 тыс. сом, впрочем, как и со всеми данными в Акте налоговой проверки от 17-25.08.2010 г. И в последующие годы тоже никто из Правления и Рев.комиссии и также сама Н.Узуньян не обжаловали Акт налоговой проверки. Их молчание есть знак их согласия. 3) Под финансовой цифрой 64 тыс. сом Н.Узуньян подписывалась в присутствии двух свидетелей. Первый свидетель – это Заместитель Председателя ТСЖ, а вторым свидетелем была Председатель Рев. комиссии. Итак, сумма 64 тыс. сом подтверждена тремя подписями, а не одной Н.Узуньян. 4) Финансовые цифры 139 тыс. сом и 64 тыс. сом выведены в промежутке от одного дня до полугода с небольшим сразу после события, что изучается судом, а именно, следом как Н.Узуньян завершила свою двухгодичную работу на посту Председателя ТСЖ. Можно констатировать, что эти цифры по свежим следам события выведены. 5) Финансовые цифры 139 тыс. сом и 64 тыс. сом выведены по той бухгалтерии, которая надлежащим образом хранилась в ТСЖ, при этом под ответственностью также самой Н.Узуньян. Сначала 2 года она хранила на правах Председателя ТСЖ. На третий же год, когда она перешла работать Казначеем ТСЖ, ответственность требуемого хранения разделила с действующим Председателем – с К.Дамировым. Сказанное нами здесь отражено в Протоколе заседания Правления ТСЖ от 30.01.2010 г. 6) Судебно-бухгалтерская экспертиза от 17.01.2014 г. установила подлинность Акта налоговой проверки от 17-25.08.2010 г., в котором написана цифра 139 тыс. сом, если говорить с точностью до сома – написана сумма 139066 сом. Эта экспертиза установила подлинность и другого Акта - Акта приема-передачи денежных средств, где написано 64 тыс. сом, точная сумма - 64193 сом. Поскольку у Центра судебных экономических экспертиз не было оснований не доверять Налоговому органу, а также не было причины не доверять Акту приема-передачи дел и кассы ТСЖ, то путем арифметической разницы (139066 минус 64193)установлено, что Н.Узуньян имеет кассовую задолженность перед ТСЖ «Шенлик» в сумме 74873 сом. Таким образом, Суды двух нижестоящих инстанций располагали полной доказанностью неосновательного приобретения Н.Узуньяном денежных средств ТСЖ «Шенлик». Тщательно исследовав все обстоятельства и представленные доказательства, Суды первых двух инстанций приняли решения в полном соответствии с законом. ============ В Постановлении Верховного суда от 13.08.2015 г. написано, что «суды, при вынесении решения, сослались на выводы судебного эксперта…». Возникает вопрос: почему Верховному суду позволено пренебрежительно отзываться об этом официальном документе из Государственного Центра судебных экспертиз при Мин.юсте КР? В Постановлении ВС от 13.08.2015 г. написано: «при этом это заключение было проведено в рамках проверки со стороны следственного управления (л.д.51)». Риторика Верховного суда здесь намеренно такая, будто экспертиза, назначенная не самим судом, является сомнительным документом. Это так, в общем случае. Но в данном Деле несостоятельны такие намеки. Ведь из материалов Дела Верховный суд ясно видел, что бухгалтерская экспертиза от 17.01.2014 г. проведена на высоком уровне во всех смыслах. Эта бухгалтерская экспертиза назначена Следственным управлением Республиканской Фин.полиции. А выполнена бухгалтерская экспертиза Государственным Центром судебных экспертиз при Мин.юсте КР. А что оставалось делать Октябрьскому районному суду – назначать частную экспертизу вместо государственной экспертизы что ли? Если у Верховного суда КР есть основания не доверять названным двум гос. органам – тогда пусть обоснует это? Уверены, что таких оснований Верховному суду не найти. ========== В Заключение, хотим поведать еще об одном моменте беззакония. На стр.2 Протокола Верховного суда от 13.08.2015 г. написано, что Адвокат от ТСЖ Саданбеков Э.И. и Работник ТСЖ Абакирова Г.А. сказали о том, что они «не согласны с Надзорной жалобой Н.Узуньян», а следом вторым предложением оба сказали следующее: «отменить судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции и дело направить на новое рассмотрение». Приведенные здесь слова из Протокола ВС 13.08.2015 г. являются возмутительным фактом фальсификации со стороны Судебной коллегии Верховного суда в составе Уметалиевой Г.Д., Арстанбаевой Д.Э. и Исаковой Ж.М. Во-первых, Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. лично сами скажут, что они не говорили «отменить судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции и дело направить на новое рассмотрение». Во-вторых, Джапарова Р.Н. – третий Представитель от этого ТСЖ выступит свидетелем, что они оба не говорили такое. Кроме того, друг для друга Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. тоже свидетели, что такие слова в Протоколе чистая ложь. Во-третьих, посудите сами: если в первой своей фразе Истец не согласен с Надзорной жалобой, то надо быть сумасшедшим человеком чтобы его второе предложение было противоположного смысла. Когда судьи Уметалиева Г.Д. и Арстанбаева Д.Э. наводящими вопросами и наперебой друг с другом стали подсказывать Адвокату Корниенко Н.А. что «прекращение производства» никак невозможно, что он как юрист понимать должен сам, тогда Адвокат Корниенко Н.А. поправил себя, а именно, первоначально содержащееся в Надзорной жалобе «ходатайство о прекращении производства дела» он заменил на «ходатайство направить дело на новое рассмотрение». Итак, Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. в первом своей фразе не согласны с новым рассмотрением дела, а во второй фразе якобы просили направить дело на новое рассмотрение. Почему Судьи тогда не переспросили, когда услышали, что эти две их фразы взаимно исключают себя? Из написанного в Протоколе выходит так, что только Председатель ТСЖ просила оставить в силе судебные акты судов первых двух инстанций, а двое других Представителей этого ТСЖ вошли в судебный процесс на стороне Истца, а во время процесса поступили против интересов Истца. Протокол повествует, что Адвокат от Н.Узуньян Корниенко Н.А. сказал: «Прошу судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции отменить, и дело направить на новое рассмотрение». Далее в Протоколе написано, что Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. слово в слово повторили эти слова Корниенко Н.А. Хотим сказать, что в Протоколе ложно представлен процесс в таком свете, будто Представители Истца: Саданбеков Э.Т. и Абакирова Г.А. не поняли сами, что произнесли в ответ на вопрос судьи - что просите у Суда Вы как Представитель Истца? Полная чушь, чтобы противоборствующие стороны у суда просили одинаковое решение. При совпадении интересов, люди не обращаются в суд. Но такое написано в Протоколе от 13.08.2015 г. Коли было почти единодушие Сторон, почему Верховный суд тут же не предложил Мировое соглашение? Хотим сказать, что действительная ситуация на процессе от 13.08.2015 г. была совершенно иной, а именно, близко не было предпосылок мирного исхода, не было атмосферы даже спокойного обсуждения дела. Итак, Протокол Верховного суда от 13.08.2015 г. в отношении позиции Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. на процессе от 13.08.2015 г. - это грубая фальшь.Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. были очень возмущены, когда прочитали в Протоколе то, что они не то, чтобы такое произносить, им даже в ум такое не приходило. Адвокат Саданбеков Э.Т. и Представители ТСЖ «Шенлик» Джапарова Р.Н. и Абакирова Г.А. вносят следующие предложения: - Судебные реформы в республике, в частности, должны быть направлены на то, чтобы законодательно обязать суды вести такое делопроизводство, когда наряду с печатной формой документаций осуществляются аудио- и видеозаписи хода процесса. Чем повторно платить заработную плату судьям всех инстанций при новом рассмотрении дела, чем платить заработную плату всем гос. органам, которые разбираются в жалобах населения на суды, лучше эти деньги расходовать на техническое оснащение судебных процессов, еще экономия останется. - Необходимо исключить случаи фальсификации в Протоколах судов, особенно на уровне Верховного суда. - Необходимы жесткие меры по Судебным актам, явившиеся следствием прямого сговора или приватных консультаций Юристов с той или иной стороны спора с Судьями, особенно когда это происходит на инстанции Верховного суда. Исходя из изложенного, ТСЖ «Шенлик» ПРОСИТ: 1. Отменить Определение Верховного суда Кыргызской Республики по делу №05-1327/15ГД от 03.06.2015 г.(председательствующий-судья Арстанбаева Д.Э., судьи Кульматова Д.С., Батыралиева Б.Б.) в части вынесения решения о принятии Надзорной жалобы Н.Узуньян к рассмотрению в Верховном суде в виду того, что являет собой акт, который противоречит процессуальному кодексу судебной системы Кыргызской Республики (статье 345 ГПК КР о требованиях к содержанию Надзорной жалобы, принимаемой к рассмотрению). 2. Отменить Постановление Верховного суда Кыргызской Республики по делу №05-1327/15ГД от 13.08.2015 г. (председательствующий-судья Уметалиева Г.Д., судьи Арстанбаева Д.Э.-докладчик, Исакова Ж.М.) принятое в отношении кассовой задолженности бывшего Председателя ТСЖ «Шенлик» Узуньян Н.И. по причине, что указанное постановление не соответствует функциональной миссии Верховного суда Кыргызской Республики, являет собой нарушение статьи 354 ГПК КР о пределах рассмотрения дела Верховным судом. 3. Провести проверку: какие условия и предпосылки стали причинами нарушений Верховным судом Кыргызской Республики статей 345,354 ГПК КР при вынесении двух следующих судебных актов: Определения Верховного суда Кыргызской Республики по делу №05-1327/15ГД от 03.06.2015 г. и Постановления Верховного суда Кыргызской Республики по этому делу от 13.08.2015 г., обратить особое внимание на наличие коррупционной составляющей. 4. Организовать проверку Протокола Верховного суда от 13.08.2015г. по делу по делу №05-1327/15ГД на предмет наличия фальсификации в нем по поводу действительной позиции на процессе Верховного суда от 13.08.2015 г. Представителей ТСЖ «Шенлик»- адвоката Саданбекова Э.И. и работника этого ТСЖ Абакировой Г.А., которую они выразили в отношении вопросов – отменять или не отменять судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции, направлять или не направлять дело №05-1327/15ГД на новое рассмотрение. Адвокат- Саданбеков Э.И. Председатель ТСЖ «Шенлик»- Джапарова Р.Н.

Уважаемые господа! Мы все прекрасно знаем каким образом голосуют члены Совета за того или иного претендента. Предлагаю такой вариант проведения конкурса: когда выступает претендент, члены Совета не должны видеть его лицо и Ф.И.О. В принципе зачем им как выглядит претендент, главное как он выступает, грамотно, уверенно.Второе, претенденты не должны выступать по алфавитному порядку, а по жеребьевке. А члены совета должны изолироваться абсолютно, без телефона и др.внешних связей. Должны слушать только как выступает претендент. Уважаемые претенденты, только таким образом можно добиться справедливости.

Здравствуйте! У меня есть несколько вопросов: 1. Имеет ли право судья проводить судебное заседание без мантии? 2. Может ли судья проводить судебное заседание без ознакомления с участниками процесса и вести протокол не указывая дату и время заседания? 3. В зале судебного заседания допустимы ли со стороны судьи рукопожатия и панибратство с адвокатом ответчика (вызывая тем самым недоверие и сомнения в беспристрастности судьи) ?

Рита, саламатсы?бы! Менин инимдин беде ?ст?рг?н жерин кошунасы айдап салып, ээлеп алганына байланышкан соттошуу 2009-жылдан бери созулуп келген иш акыры сот аткаруучуларга жеткенин кабарлаган элем. Тигилер Жогорку сотко даттануу м??н?т? быйыл май айында аяктаган. Зыян келтирген киши аксакалдар сотунун токтомуна ылайык менин иниме 27 ми? сом т?л?п бериши керек. Анын сатмакчы болгон жерин камакка алуу (наложить арест) ж?н?нд? сот аткаруучу быйыл 1-июнда токтом чыгарган. Эми ошол жерин саттырып, 27 ми? сомду т?л?т?п бер?? ж?н?нд? сотко арыз жаз дептир сот аткаруучу – процедура ушундайбы же кайрадан убарачылыкты баштоого амалк?йл?н?п жатышабы?

Здравствуйте! У меня возникла такая ситуация. Относительно недавно приобрел рубашку в одном из магазинов Бишкека. По приходу домой обнаружил брак на нем. Хочу поменять или возвратить данный товар. Но я не сохранил кассовый чек. в связи с чем возникает вопрос, возможно ли возвратить товар без предьявления кассового чека? p.s. Просмотрел Закон КР "О защите прав потребителей", в котором говорится, что возможно с предьявлением чека, но не говорится, что делать, если его нет. Можете ли ВЫ помочь в урегулировании данного вопроса? Ссылка на НПА. Спасибо! С уважением Бакыт Калиев

Президент говорил, что старые судьи не пройдут и будет омоложение судебной системы. Где !??? Обратно те же хапуги. С одного суда бегут в другой. Реформа судебной власти. Где оно ??? Жалко народ. !!!

Здравствуйте! Не подскажите мне, сколько раз кандидат в судьи может подавать свою кандидатуру в совет по отбору судей? Насколько мне известно, Джээнбекова Альбина Бакеновна, подает уже третий раз. В двух она прошла в кандидаты но не попала в судьи в третий раз опять подает и проходит в кандидаты на должность судьи Октябрьского суда. Сколько раз можно ставить свою кандидатуру?

Уважаемая Рита! Только Ваш сайт дает информацию из Совета по отбору судей. Сам Совет по своему сайту никакой информации уже не дает. А Вы не знаете почему их сайт не работает? Спасибо за Вашу информацию. Просим Вас давать новости по каждому дню со своими комментариями. Это важная инфо.

Уважаемый Шамарал скажите имеют ли моральное право участвовать в отборе судей судьи которые не прошли отбор в прошлом году в гор суд а теперь идут в районный суд

Верховный суд прикрывая действия нижестоящих судей выносит неправомерные акты. Исмаилов Н. не может добиться справедливого судебного решения. Уголовное дело в отношение его по ст. 338 — злостное неисполнение решение суда по гражданскому обязательству, возбуждено 13 сентября 2012 г. Так, Н. Исмаилов согласно решению суда по гражданскому обязательству должен был оплатить Д. Якубовой деньги, данное решение не было известно самому ответчику. Н. Исмаилов узнав и получив копию решения суда обратился во вторую инстанцию с кассационной жалобой, и Ошский областной суд отменил решение первой инстанции в октябре 2012 г., и затем Верховный суд оставил в силе решение Ошского областного суда об отмене решения первой инстанции. Так, уголовное дело возбужденное за неисполнение решения суда не было прекращено, хотя уже имелось решение областного суда и Верховного суда об отмене решения суда первой инстанции. А уголовное дело в прокуратуре было поддержано и направлено в суд. В суде Н. Исмаилов твердил о том, что вышестоящие суды отменили решение суда, которое он должен был исполнить, и как могут его привлекать к ответственности за неисполнение решения суда, если данное решение отменено и не существует. Адвокат Н. Исмаилова просил суд прекратить уголовное дело вследствие изменения обстановки — отпали основания привлечения к уголовной ответственности в связи с отменой решения суда первой инстанции. Несмотря на это, 13 августа 2014 г. суд первой инстанции признал вину Н. Исмаилова, что он злостно не исполнял решение суда и прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 67 УК КР. Не согласившись с таким решением, Н. Исмаилов обратился в Ошский областной суд с кассационной жалобой об отмене Постановления суда первой инстанции и прекращении уголовного дела на основании ст. 65 УК КР. Ошский областной суд в составе Мадмаровой Э., Масабировой Т. и Мурзабекова Б. рассмотрев кассационную жалобу отменили Постановление первой инстанции и направили дело в тот же суд в ином составе для повторного рассмотрения с указанием того, что до 21 ноября 2012 г. на момент возбуждения уголовного дела по ст. 338 УК КР, санкция предусматривала наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет. И соответственно вина Н. Исмаилова на основании ст. 12 УК КР относится к тяжким преступлениям и срок давности за тяжкое преступление составляет 7 лет. По мнению Ошского областного суда вина Н. Исмаилова неправильно квалифицирована как преступление небольшой тяжести и он должен быть привлечен к ответственности по той статье, которая действовала на момент совершения правонарушения. Прокуратура г. Ош и Н. Исмаилов обратились в Верховный суд КР и указали на неправомерность решения Ошского областного суда, об обратной силе уголовного закона во времени. Даже сама прокуратура была шокирована таким решением областного суда и возразила об этом. Но Верховный суд КР, чтобы прикрыть действия своих коллег судей, признал определение Ошского областного суда законным и обоснованным. Так, судьи Верховного суда КР Ж. Абдырахманов, А. Исаков, А.Акыев также поддержали решение областного суда, т. е. для этих судей сам закон и Конституция не главное и не превыше всего. Для них главное честь коллег судей, чтобы их действия не были признаны незаконными, не правильными. А простые люди, которые надеялись на законность и справедливость со стороны судей оплеваны, осмеяны самими вершителями справедливости. Сейчас простой человек не сможет достичь справедливости. Так, если суду не дашь деньги, то и не жди справедливого решения. Во всех инстанциях требуют деньги. Нет денег нет справедливости. Поэтому все гражданские и уголовные дела длятся годами. Есть случаи когда невиновного осуждают и дают сроки, только за то, что не дал денег. Когда наша страна очистится от этих коррупционеров, которые судят людей за деньги. Зачем нам вообще суды, если они не работают во имя закона. Судам нужны только деньги, а судьба невинного человека, а буквы закона их не интересуют. Проверьте любого судьи, откуда у них особняки и джипы на зарплату судьи? Они сами судят воров, убийц, хулиганов, чем они лучше этих преступников. Наоборот они хуже их. Так как они нагло продолжают работать и судить других людей, тогда как они не имеют морального права даже сидеть в кресле судей. Нет судей на самих судей. Органы совет судей и совет по отбору судей состоят опять таки из этих же самих судей, которые друг друга поддерживают и даже может друг у друга вымогают деньги за закрытие глаза на свои же ошибки. Судьи Ошского областного суда и Верховного суда КР перед кем и как они будут отвечать за неправосудное решение. Это явное нарушение норм Конституции и УПК об обратной силе закона. Или судам можно совершать нарушение, а только простые граждане будут отвечать перед законом? Н. Исмаилов 25.05.2015 г.

Почему не пишите о новостях совета по отбору судей. мы ежедневно читаем ваши новости о комментарии об отборе судей. Читая ваши комментарии-строим свои планы по участию в конкурсе. Спасибо Вам.

Алмаз, все ответы конкурсантов транслировались открыто в фойе,поэтому в открытом доступе мы видели и слышали все происходящее. По ответам конкурсантов уже можно было сделать вывод об уровне подготовленности конкурсантов.

Почему бы не использовать опыт прошлых лет, когда после окончания срока судей, прокуроров переводили в другие места? А сейчас действующие судьи в основном участвуют в конкурсе в те же самые суды? Почему бы не поменять для них даже регионы? Эта была бы реальная ротация.

Октябрь Районунун соту Алгожоев 2015 17-февральда Кыдырбеков.Э карата чыгарган окумду окуган адам ушул сот болуп кантип иштеп журот болду экен деп ойлойсун.Тигил айтыптыр дейт,бул айтыптыр деген тастыкталбаган корсотмолорду угуп, адамдын тагдырын чечкен соттордун сот болушу туура эмес

Да, господа коллеги, надо признать этот факт, что пройдут те, у кого есть связи и деньги, но при этом хотелось бы надеяться, что пройдет хоть малая доля тех, у кого нет ни того, ни другого, но есть реально все качества, присущие судье. Конечно, это из области утопии, но хочется верить в справедливость. Неужели наша жизнь это вечный обмен денежными купюрами? Но ведь всех денег мира не заработаешь и не заберешь собой в мир вечного покоя! А народ верит и ждет, что судебная система изменится, изменится их отношение, повысится доверие, но, увы...

чындыгында кызык сот экен Алкожоев З. бир аялдын ангемесин угуп канча кишинин тагдыры менен ойноп жатат. сот деген суук кандуу сезимге алдырбаган, мыйзамга таянган орган болуш керек да. ылдыйкы жазылгандарды кайсы мыйзамга таяп окумдорун чыгарды болду экен?

равозащитник добавлен 19.04.2015 Алгожоев З страх потерял не думает что предстоит спрос перед выборами на должности местных судей, я думаю что он уг.дело поступившее в его производство не читает а скорее слушает гос.обвинителя . Скором времени данное дело будет прекращено как в ВС КР в отношении главного фигуранта дела Жумабек уулу Э прекратили производством, а ведь это все одно дело раздробленное следователем Аширбековым на два дела только поставлены буквы "А" и "Б" .Любой даже не юрист удивляется как возбудить и рассматривать уг.дело без заключения СМЭ т.е в свое время мать умерщего не дала на вскрытие тела экспертам и сама выступает в роли потерпевщего требуя ареста всех фигурантов дела. А уважаемый судья даже не разобравшись сути дела не изучив выносит приговор к лишению свободы Кыдырбекова Э, а Тулебердиева А проходившего ранее по делу свидетелем он берет под стражу.Я понимаю если по делу достаточно доказательств уличающих о его виновности то можно принимать такое решение но ведь это не так. Дело построена на сомнительном заключении частного эксперта Шадыбекова и по лживому и голословному обвинению матери умершего Токтоназарова А. вот и все. Судья видимо до сих пор не понял это, грош цена таким служителям Фемиды

почему спустя столько лет, на основании сомнительных частых экспертиз судья Алгожоев Замирбек удовлетворяет ходатайство следователя об изменении меры пресечения как взятие под стражу Тулебердиева Азамата? по незаконному задержанию Тулебердива Азамата в СИЗО по признанию недействительным частной экспертизы по не законному ходатайству следователя о взятии под стражу Тулебердиева А. и Определение Алгожоева З. удовлетворивший ходатайство и о будущем гражданском деле по возмещении морального материального вреда везде в интернет форумах, в соц сетях идут обсуждения, о последствии беззакония. Когда Алгожоев З. выйдет на связь? или пресс службы судейского корпуса прокомментируют действия судьи Алгожоева З.?? возмущения народа появляются после оставления вопросов без ответа!!!!!!!

Мени да ушул суроо кызыктырып жатат. Качан Алгожоевди креслосунан алышат? Бул адам эч качан акыйкат чечим чыгарбайт! Чонтогу толуп, курсагы тойсоле болду бул кишинин! АКСке с поличным карматыш керек муну, анда да кутулуп кетет болсо керек. Мындай кишилер на зло баарына коп жашачу эле.

когда мы услышим ответы на вопросы и жалобы в отношении судьи Алгожоева З.Б.????