Конституционная палата рассмотрела вопрос об основаниях пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам

7 февраля в Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики продолжилось рассмотрение отложенного 25 декабря 2013 года дела, о котором мы писали ранее, по ходатайству Осинцева Е.В. о признании неконституционными статьи 384 и части 1 статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

На вопрос судьи считает ли Осинцев основания, предусмотренные статьей 384 УПК ограниченными и какое обстоятельство он считает вновь открывшимся, заявитель ответил, что многие вещи, такие как правила производства следствия не были учтены.

Осинцев: «в материалах дела указывается, что при производстве следствия адвокат присутствовал. Однако подписи адвоката проставлены задним числом. Это обстоятельство мне удалось добыть только после вынесения решения Верховным судом».

Представитель заявителя Волосатова А.П. заявила, что статья 384 УПК носит резервный характер для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений уже вступивших в законную силу. На что судья задал вопрос о том, какие ситуации данная статья не включает.

Осинцев: «дело в том, что судебная ошибка не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельством. Она относится к процессуальным нарушениям, допущенных судом».

Тогда судья спросил можно ли считать судебной ошибкой принятие судом решения на основании представленных материалов.

Судья: «если вы не смогли представить доказательства суду о неучастии адвоката на стадии следствия, разве это судебная ошибка? Тогда как вы думаете, что понимается под вновь открывшимися обстоятельствами?

Представитель Осинцева Волосатова: это те обстоятельства, которые не были известны и не могли быть подтверждены в ходе судебного разбирательства.

 Судья: то, что адвокат не участвовал при проведении следствия было известно вашему подзащитному?

Волосатова: это было известно, это заявлялось, но доказать данное обстоятельство на тот момент он не мог».

При вопросе судьи считает ли Осинцев, что неосведомленность субъекта о своих правах является вновь открывшимся обстоятельством, ответить заявитель не смог.

Интересна позиция оппонента заявителя ходатайства, представителя Жогорку Кенеша, заведующего юридического отдела аппарата парламента – Сыдыкова К.Р. Если, на предыдущем судебном заседании он в полной мере поддержал требования Осинцева, то на возобновленном процессе мнение его кардинально поменялось. Однако следует отметить, что свою позицию он аргументировал достаточно основательно.

Сыдыков К.Р.: «отсутствие какой-либо возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств, о которых суд не знал и не мог знать в момент вынесения приговора свидетельствовало бы о нарушении баланса между принципами правовой определенности, стабильности права  и принципом неотвратимости наказания. Но и неограниченное право такого пересмотра также ведет к нарушению баланса конституционных ценностей. В связи с этим, в решении вопроса о разумности, законодатель решил ограничить количество оснований для пересмотра, и пользоваться ими осторожно.

В действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях производства фундаментальных нарушений применительно к процедуре возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено главой 43 УПК, в частности статьями 384 и 390.

То, что законодатель ограничил случаи возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам никак не свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства. Напротив, чрезмерное расширение оснований возобновления производства может привести к отступлению от принципов справедливого судебного разбирательства и правовой стабильности.

Таким образом, рассматриваемые положения УПК не умаляют права осужденного на эффективную судебную защиту, не нарушают его конституционных прав и, следовательно, не противоречат Конституции».

В качестве иного участника был приглашен представитель Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, который, как лицо, обладающее специальными познаниями, дал судебной коллегии ответы по интересующим ее вопросам.

Представитель Ген. Прокуратуры: «прокуратура не нашла оснований для удовлетворения вашего обращения по причине того, что в надзорной жалобе вы как раз и указывали на ту судебную ошибку. Таким образом, в силу того, что в надзорной жалобе этот момент был отражен и это было предметом рассмотрения в Верховном суде, именно в связи с этим обстоятельством Генеральная прокуратура вам отказала.

 В судебных инстанциях у вас была защита и у вас было право приводить все те доводы, которые, как вы считаете, вас оправдывали».

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в удовлетворении ходатайства Осинцева отказала.