Конституционная палата. Дело по обращению гражданина Саатова Т.

24 января в 9:30 в Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики рассматривалось дело по обращению гражданина Саатова Т. о признании неконституционной части 1 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Кыргызской Республики. Дело рассматривалось судебной коллегией из 8 судей: Касымалиев М.М., Мамыров Э.Т., Айдарбекова Ч.А., Осконбаев Э.Ж., Макешов Д.М., Осмонова Ч.О., Бобукеева М.Р., Мамыров Э.Т.

 Саатов считает, что часть 1 статьи 131 УПК КР, которая предоставляет гражданам право обжалования решений и действий следователя и прокурора, противоречит пункту 8 части 5 статьи 20 (недопустимость ограничения права на судебную защиту), а также части 1 статьи 40 (гарантированная судебная защита)  Конституции Кыргызской Республики.

Причина, по которой заявитель обратился в Конституционную палату, послужил случай имевший место в его профессиональной деятельности.  Саатов обжаловал в суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении его подзащитной прокурором г. Бишкек, считая его незаконным.

Однако Первомайский районный суд г. Бишкек своим постановлением жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав в качестве оснований, что возбуждение уголовного дела не может быть расценено как ограничение конституционных прав и свобод и не является подтверждением виновности лица, в отношении которого дело возбуждено.

Не согласившись с постановлением районного суда, Саатов обратился в Бишкекский городской суд, который отменил решение Первомайского районного суда, и производство по жалобе прекратил.

Судебная коллегия Верховного суда оставила в силе определение суда второй инстанции, подтвердив, таким образом, законность вынесенного решения.

По словам адвоката, его подзащитная не могла быть субъектом преступления, предусмотренного статьей 313 Уголовного кодекса «вымогательство взятки». Часть 1 статьи 131 УПК не дает нам возможность обжаловать заведомо незаконный процессуальный документ.

Саатов: в соответствии со статьей 39 УПК подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления. Следовательно, с момента возбуждения уголовного дела в отношении моей подзащитной, она приобрела статус подозреваемой. А раз она приобрела статус подозреваемой, то статья 40 УПК говорит о том, какие как у стороны по делу у нее возникают права и обязанности. Например, обязанность являться к следователю по первому его вызову. Свободный гражданин разве обязан являться к следователю? Конечно, нет. Он может проигнорировать явку и перемещаться по всей территории страны, когда хочет и как хочет. Поэтому это и есть ограничение конституционных прав и свобод. Не говоря уже о том, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вынуждено привлекать защитника. Оно обязано участвовать в процессуальных действиях. Возбуждение уголовного дела – это и есть уголовное преследование, которое ограничивает в правах любого человека.

По словам адвоката, в соответствии с судебной практикой статья часть 1 статьи 132 УПК конкретизирует оспариваемую норму. В связи вышеизложенным, он просит суд так же признать ее неконституционной.

 Саатов: в случае, если мое ходатайство не будет удовлетворено, прошу в резолютивной части решения указать, что часть 1 статьи 131 УПК позволяет обжаловать любые иные процессуальные действия следователя и прокурора.

На вопрос судьи, не лишит ли исключение части 1 статьи 131 УПК права обращаться в суд, ведь она как раз таки предоставляет данное право, адвокат ответил, что судьи всех трех инстанций не признали право обжалования. А признание неконституционной данной статьи позволит ему обратиться в суд и по вновь открывшимся обстоятельствам требовать рассмотрения по существу.

Саатов: не могу понять, почему суд отказывается от данного ему права, ведь по логике часть 1 статьи 131 УПК дает ему возможность обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

Оппонент адвоката, заместитель заведующего юридического отдела аппарата Жогорку Кенеша заявила, что оспариваемая норма быть признана неконституционной не может, поскольку это пробелы правоприменительной практики.

Конституционная палата Верховного суда в удовлетворении ходатайства отказала. Однако в резолютивную часть внесла рекомендацию об исключении статьи части 1 статьи 132 УПК как нормы противоречащей части 1 статьи 131 УПК.

P.S. До 2008 года в части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса возбуждение уголовного дело входило в число решений и действий следователя и прокурора, подлежащих обжалованию. Однако, с внесением изменений, в формулировке статьи оно было исключено. Чем руководствовался законодатель не известно. Удивляет другое. Почему с провозглашением приоритета прав и свобод человека, и вытекающего из этого пронизывающего всю правовую систему принципа гуманности, правоприменительная практика свидетельствует об обратном. Видимо гражданам остается доказывать эти простые истины посредством конституционного судопроизводства.