Двойные стандарты при отправлении правосудия по аналогичным делам (ДТП) с участием сотрудников МВД

7 сентября 2012 года состоялось судебное заседание по иску Урустамова Р. (сотрудник МВД) к Ильгедеевой А.И. о возмещении морального вреда, под председательством судьи Конурбаева С.О.

Данное дело мы освещали в материалах Последствия ДТП: как снять с виновного возмещение за ущерб ДВАЖДЫ?  и И вновь к вопросу о ДТП с участием сотрудника МВД

По результатам судебного разбирательства судья вынес решение о частичном удовлетворении требований истца: вместо запрошенных 3 миллионов сомов за моральный вред, он постановил выплатить 50 тысяч сомов.

А теперь давайте пройдемся по сути дела:

20 апреля 2012 года судья Иссык-Кульского районного суда Маматов А. вынес решение: признать виновным Бошкоева Эрниса по ст.281, п.2 УК КР и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с отсрочкой на 2 года и запретить водить автомашину сроком на 3 года. Выплатить в пользу Урустамова Р. 70000 сом как возмещение материального ущерба и 380000 сом как возмещение морального ущерба.

При этом, приведем несколько фактов:

-        Комбайнер не был привлечен как участник ДТП;

-        Работники ГАИ, которые преследовали автомашину работника МВД, не были привлечены в качестве свидетелей;

-        Работники скорой помощи, в машину которой Урустамов Р. отказался садиться, не были привлечены в качестве свидетелей.

Обвинение и приговор строятся только на признательных показаниях Бошкоева Эрниса, как же не быть признательным показаниям, если он провел 3 дня в ИВС г. Чолпон-Ата после того, как пришел давать показания??

26 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Иссык-Кульского областного суда в составе председательствующего Сакеева Д.У., судей Арабаева М. и Алымкулова А.Б. проведя всего два заседания, один из которых был отложен по непонятной причине выносит определение об оставлении в силе приговора Иссык-Кульского районного суда от 20 апреля 2012 года.

Обратимся к нормам законодательства:

П. 5 ст. 12 Уголовно-процессуального кодекса КР гласит: «Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания в совершении преступления».

П. 5 ст. 83 УПК КР: «Показания обвиняемого, подсудимого, в том числе и признание ими своей вины, подлежат обязательной проверке и оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу».

В то же самое время, мы становимся свидетелями того, как судьи ссылаясь на статью 28 п.1 п.п.12 которое устанавливает, что при отказе потерпевшего от поддержания частного и частно-публичного обвинения, кроме уголовных дел (предусмотренных ч.3 ст.281 УК КР, совершенных виновными лицами в состоянии алкогольного опьянения) прекращают уголовное судопроизводство даже по тем делам ДТП с участием сотрудников МВД, где был летальный исход.

P.S. Так чем же руководствовались судьи при вынесении решений и смогут ли стороны найти правду в этом деле?