Пенсионеру отказано в освобождении от уплаты госпошлины

16 января 2019 г. в 15.00 ч. судебная коллегия Чуйского областного суда в составе: под председательством Кадыровой Г. К., и судей Койлубаева А. А., Чекировой А. М. рассмотрела апелляционную жалобу Каримова на решение Аламудунского районного суда Чуйской области, которым отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины. Об этом мы писали.

Заявитель просил отменить решение первой инстанции и освободить его от уплаты государственной пошлины в размере 50 тыс. сом, на основании того, что он является пенсионером, а его семья стоит на учете как малоимущая. Все подтверждающие документы были приложены.

Судья докладчик спросила Каримова: «У вас есть имущество, зарегистрированное на ваше имя?»

Каримов ответил: «Нет, я живу на съемной квартире».

Судья: «В материалах дела сказано, что на ваше имя зарегистрированы земельные участки, находящиеся в Ошской области».

Каримов: «Я ими не пользуюсь, раньше пользовался мой брат, после его смерти пользуются его дети».

Судья: «Размер вашей пенсии?»

Каримов: «7000 сом»

Выслушав заявителя, судебная коллегия осталась в совещательной. После огласили свое решение оставить в силе судебный акт первой инстанции.

P.S. Наличие земельных участков для судей сыграло решающую роль в отказе в освобождении от уплаты госпошлины, однако статус малоимущей семьи определяется совсем по другим критериям. В данном случае хотелось бы процитировать некоторые моменты решения Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 24 января 2018 года:

"В тоже время, государственная пошлина в рамках гражданского судопроизводства не должна быть чрезмерной или неразумной, чтобы не нарушать принцип доступности правосудия. Оспариваемые нормативные положения Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики устанавливают требование об уплате государственной пошлины при обращении в суд, как необходимое условие для возбуждения гражданского дела в суде. Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции, гарантирующими судебную защиту прав и свобод человека и гражданина…"