Трое судей привлечены к дисциплинарной ответственности

4 октября 2018 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Мусабековой Ч. А., Бекешева Т., Турганбекова К. Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Кулбаева А. К.

Комиссия начала работу с обращения гражданина Б. на судью Узгенского районного суда Ошской области Артыкову Нуржамал Момунжановну заявитель явился, судья не пришла, но от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. Докладчик Тилекеева А. М. доложила суть жалобы и объяснительную судьи. Жалоба была на то, что судья рассмотрела гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества однобоко, приняв позицию ответчика. Показания свидетелей были искажены в протоколе, а некоторых свидетелей судья и вовсе не допросила. Также судья неоднократно посмеивалась над заявителем.  Затем комиссия выслушав заявителя осталась в совещательной. Решением комиссии в удовлетворении жалобы было отказано за отсутствием оснований.

Далее комиссия продолжила рассмотрение жалобы на действия судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Сариева Аманбека Орозунбековича. Об этом мы писали. На прошлом заседании комиссия выслушав стороны отложила вынесение решения, так как необходимо было истребовать протокола по делу и справки о госпитализации судьи. Председательствующая спросила у заявительницы о том, что есть ли у нее дополнения. У заявительницы дополнений не было, но выступила адвокат заявительницы, она рассказала, как проходили судебные заседания и отметила, что у судьи большие проблемы с извещением сторон. Эта проблема была и существует по сей день. Комиссия посовещавшись, решила удовлетворить жалобу и привлечь судью Сариева А. О. к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Затем комиссия рассмотрела представление Генеральной прокуратуры КР в отношении судьи Ошского городского суда Сулаймановой Айнуры Эртабылдиевны. Стороны на заседание явились. Докладчиком выступила Мусабекова Ч. А. В представлении указывалось, что прокуратурой было направлено ходатайство в суд о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подсудимого, а судья Сулайманова А. Э. продержала данное дело 4 месяца и в итоге вынесла решение о возвращении ходатайства. Также в протоколах судебных заседаний судья указала, что гособвинитель участвовал на процессах, тогда как на самом деле гособвинитель не присутствовал ни на одном заседании. Судья Сулайманова А. Э. дала свои пояснения, о том, что к ходатайству не было приложено сопроводительное письмо и самое главное отсутствовало свидетельство о смерти. Судьей был направлен запрос в ЗАГС, повестки родственникам, но сведений о смерти так и не было. «А если подсудимый появился бы, то я понесла бы ответственность. Мое упущение лишь в том, что секретарь не правильно заполнила протокол» - сказала судья. Представитель прокуратуры сказала, что в таком случае зачем надо было держать 4 месяца, нужно было сразу возвратить ходатайство. Выслушав стороны комиссия осталась в совещательном зале. Решением комиссии судья Сулайманова А. Э. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за волокиту рассмотрения ходатайства и ошибку в протоколе судебного заседания.

Потом комиссия рассмотрела жалобу ОсОО «К.» на действия судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Абакирова Кайсын Кадыровича. Заявитель не явился, судья пришел. Тилекеева А. М. доложила о своем служебном расследовании. Суть жалобы: при рассмотрении гражданского дела были процессуальные нарушения. ОсОО являлся ответчиком. На первом процессе, после того как судья объявил заседание открытым, установил явку и личности сторон, сразу перешел к разбирательству по существу и не дал возможность заявить ходатайство о возражении. На замечание ответчика судья сказал, что сам лучше знает порядок. Это насторожило ответчика, поэтому он просил, чтобы судья взял самоотвод, но судья отклонил данное заявление. Судья Абакиров К. К. дал свои пояснения, что заседания проводились в рамках ГПК КП. На руководителей ОсОО имеются многочисленные заявления и уголовные дела, учредители находятся сейчас в СИЗО. Ходатайства об отводе не было, а самоотвод судья не заявлял согласно ст. 22 ГПК КР. Решением Дисциплинарной комиссии в удовлетворении данной жалобы было отказано.

После перерыва комиссия рассмотрела 15 обращений и 13 отзывов, которые были возвращены заявителям. Также было отказано в удовлетворении обращения О. в отношении судьи Ленинского районного суда г. Бишкека, из сторон на заседание никто не явился.

Затем начали рассматривать жалобу гражданина Ж. в отношении судьи Сузакского районного суда Джалал-Абадской области Смадияровой Айжан Алимжановны и судьи Джалал-Абадского областного суда Арзыбаева Алмазбека Субаналиевича, заявительница на заседание явилась, судьи не пришли, Смадиярова А. А. просила рассмотреть без ее участия, а Арзыбаев А. С. раннее был освобожден от занимаемой должности судьи. Докладчиком выступил Бекешев Т., он зачитал жалобу Ж. и объяснительную судьи Смадияровой А. А. Суть жалобы: судья Смадиярова А. А. два года рассматривала гражданское дело, первые три заседания были отложены по вине истца, на четвертое заседание истец явился и пригрозил заявителю Ж. сказав: «Теперь я тебе покажу, сестра судьи моя соседка, я уже с ней договорилась». В связи с этим Ж. заявила отвод судье, но ходатайство не было удовлетворено. По делу были назначены 26 заседаний, из которых 16 заседаний не состоялись. Дисциплинарная комиссия посовещавшись решила удовлетворить обращение Ж. частично: Смадиярова А. А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в отношении Арзыбаева А. С. отказано.

Далее была рассмотрена жалоба гражданина К. на действия судьи Ошского городского суда Сулаймановой Айнуры Эртабылдиевны. Вторая жалоба в этот день на данного судью. Служебное расследование проводил Турганбеков К. Т., который зачитал жалобу. Стороны на заседание явились. Заявительница и ее адвокат пояснили, что в уголовном деле они проходили потерпевшими, на процессе судья не давала им высказаться. На что гражданка К. возразила, а судья удалила ее из зала суда. За К. заступился ее супруг (тоже потерпевший) и адвокат, судья их тоже выгнала. А в протоколе судья указала, что они без уважительной причины не явились на заседание и в административном порядке оштрафовала их на 5000 сом. По пояснению судьи, данные граждане мешали вести процесс, кричали, не давали свои показания, срывали заседания, тем что один потерпевший придет, другой нет. Прокурор часто не являлся. Член комиссии сказала, что необходимо направлять частные определения на таких прокуроров. В итоге решением комиссии в удовлетворении жалобы отказано.  

Затем было рассмотрено обращение Р. в отношении судьи Ошского городского суда Батырбекова Жаналы Мамытовича. Стороны не явились. Выслушав доклад о служебном расследовании Турганбекова К. Т. комиссия осталась в совещательном зале. Решением комиссии в удовлетворении обращения отказано.

По жалобе Т. на действия и бездействия судьи Свердловского районного суда Турдукожоева Доолотбека Тентимишовича на заседание стороны явились. Докладчиком выступила Архарова К. К. Заявительница жаловалась на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении гражданина Алтынбека Ибраимова, широко известного в криминальном мире по кличке «Алтуха», судья не предпринимал никаких действий, не реагировал на беспредел со стороны подсудимого и его друзей, они оскорбляли и угрожали потерпевшим. Судья проигнорировал просьбу запротоколировать высказывания подсудимого, а напротив сам смеялся вместе с ними. Ходатайство об отводе судье не удовлетворил. Судья Турдукожоев Д. Т. пояснил, что жалоба не соответствует действительности, в зале суда ведется видеонаблюдение, при необходимости можно было истребовать. Также он сказал, что не допускает со своей стороны насмешек. Решением комиссии в жалобе было отказано, так как сторона заявителя не смогла предоставить доказательства. А служебная проверка не подтвердила факты указанные в жалобе.

P.S. Граждане жалуясь на судей сами не могут предоставить качественные доказательства фактов указанных в жалобе, что делает ее голословной и приводит к отказу в удовлетворении жалобы.