Почему проходят закрытые заседания Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР???

     24 мая 2018 г. в 10.00 ч. состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председательствующей Архаровой К. К. и членов комиссии Мусабековой Ч. А., Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., продолжилось рассмотрение представления Омбудсмена КР Оторбаева К. Т. (об этом мы писали) в отношении судей Верховного суда КР Эсенканова К. Э., Акыева А. А., Бактыгулова Б. Б. Судьи Верховного суда были извещены должным образом, но не явились на заседание как и предыдущий раз. Тимонов А. М. заявил еще одно обращение, где приложил видеозапись. Комиссия решила объединить данное обращение в одно производство с представлением Омбудсмена КР и снова отложила рассмотрение на 11.00 ч. 1 июня 2018 г.

     Далее комиссия рассмотрела более 13 жалоб, которые решением комиссии были возвращены, так как не входили в их компетенцию.

     В 11.00 ч. было продолжено рассмотрение жалобы Дудина В. В. в отношении судей Верховного суда КР Бокоева Каныбека Абдраевича, Бактыгулова Бусурманкула, Камчыбекова Шерали Равшанбековича. Об этом мы писали. На заседание явилась сторона заявителя супруга и представитель, судьи Верховного суда были извещены, однако снова не пришли. Так как данная жалоба была рассмотрена 11 мая в другом составе комиссии, пришлось начать заново. Первым предоставили слово докладчику, а затем стороне заявителя. Выслушав их, комиссия осталась в совещательном зале. Члены комиссии решили отказать в удовлетворении жалобы Дудина В. В.

     После перерыва в 15.00 ч. комиссия продолжила рассмотрение обращение депутата ЖК КР Сулейманова Бахадыра Искаковича в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Саргалдаковой Гульмиры Зарлыковны. Об этом мы писали. На прошлом заседании судья не пришла, а депутат требовал ее личное присутствие, поэтому рассмотрение жалобы было отложено. В зал заседания комиссии явились обе стороны. Председательствующая Кымбат Кадыровна проинформировала участников, что судья Саргалдакова Гульмира Зарлыковна подала заявление о проведении заседания в закрытом режиме и комиссия удовлетворила данное ходатайство. То есть комиссия без ухода в совещательную, без обсуждения, вне заседания давно решила, что оно будет закрытым. Помимо этого процедурного нарушения до сих пор не ясно, по каким основаниям и критериям удовлетворено ходатайство о закрытости. ОО «Институт общественного анализа» 29 марта 2018 года обратился с запросом в Дисциплинарную комиссию при Совете судей КР с вопросами о критериях проведения закрытого заседания. Однако по сегодняшний день, после нескольких напоминаний о нашем запросе, мы так и не получили ответа. Сам заявитель Сулейманов Б. Д. был не против того чтобы  наблюдатель присутствовала на заседании, когда он выступал, но комиссия была против. Вне заседания  удалось выслушать депутата и ознакомится с его жалобой. Суть жалобы в том, что исковое заявление депутата о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, судья Саргалдакова Г. З. рассматривала более двух лет с 8 июня 2015 г. по 27 июня 2017 г. По гражданскому делу были бесконечные, необоснованные отложения слушания дела.  24 назначенных заседания, когда как учитывая специфику спора, по сути дело могло быть рассмотрено в одно - два заседания. Решением Дисциплинарной комиссии обращение Сулейманова Б. И. было удовлетворено, судью привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Депутат был не согласен с таким мягким наказанием, сказал, что будет добиваться отстранения Саргалдаковой Г. З. от занимаемой должности.

     В 15.40 ч. комиссия рассмотрела жалобу Раманкулова Р. А. в отношении судьи Сокулукского районного суда Чуйской области Кангельдиевой Сулайка Салмарбековны. На заседание стороны явились. Ознакомится с жалобой можно здесь. Выслушав докладчика, заявителя, судью, комиссия решила удовлетворить жалобу в отношении Кангельдиевой С. С. и привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

     В 16.30 ч. было продолжено рассмотрение жалобы Казакбаева С., Консеровой С. и Казакбаевой Ж. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Эрнис уулу Айбека. Об этом мы писали. На заседание явились все стороны. До начала заседания произошел конфликт между заявителями и группой поддержки судьи – адвокат подсудимой Кутателадзе М. Г. и свидетели по уголовному делу, которое рассматривает Эрнис уулу Айбек, по которому и была жалоба Казакбаевых и Кансеровой. Не смотря на то, что группа поддержки уверяла, что о заседании Дисциплинарной комиссии они узнали из интернета, этому никто не верил, данные действия обычно вызываются самим судьей. Так как предыдущее заседание было в ином составе, жалобу комиссия рассмотрела заново.  Предоставили слово докладчику, а затем Казакбаевой Ж. После того, как заявительница рассказала и акцентировала внимание на основных нарушениях судьи, она пыталась объяснить суть уголовного дела, но комиссия перебила и просила говорить только по сути жалобы на судью. Далее по ходатайству адвоката подсудимой Кутателадзе М. Г. по уголовному делу, комиссия предоставила слово ей, однако она стала пояснять суть уголовного дела и почему Казакбаевы и Консерова не признаны по нему потерпевшими, ее выступление комиссия не перебивала, поэтому Казакбаева возмутилась тем, что ее перебивали, а адвоката нет. И вновь произошла словесная перепалка. Председательствующая еле успокоила стороны и просила их выйти, чтобы выслушать судью. Выслушав судью, комиссия осталась в совещательном зале. Решением Дисциплинарной комиссии было отказано в удовлетворении жалобы и в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Члены комиссии посчитали правильным действия судьи, т.е. на ходатайства граждан не являющихся участниками по делу отвечать сопроводительными письмами, также судья возвратил частную жалобу Консеровой С. на постановление Первомайского районного суда г. Бишкек, которым было принято к производству уголовное дело в отношении Кутателадзе С. и Токтомамбетова М. адресованная в Бишкекский городской суд.

P.S. Ходатайства судей о проведении заседания в закрытом режиме, говорит о том, что в их действиях есть явные нарушения, которые они не хотят выставлять на общее обозрение. Но непонятны до сих пор по каким основаниям и критериям Дисциплинарная комиссия при Совете судей КР удовлетворяет такие ходатайства. ОО «Институт общественного анализа» всегда выступал за открытые и доступные заседания, которые освещаются в СМИ. Такие заседания обучают граждан, как и за что можно привлечь судью к дисциплинарной ответственности, да и судьи в свою очередь также набирают опыт и своего рода защиту от необоснованных жалоб. Также открытость служит антикоррупционным рычагом в работе комиссии.