Очередные уловки судей чтобы заволокитить дело по сносу незаконных строений.

К нам в общественную приемную обратилась жительница города Бишкек, с жалобой на действия судей Первомайского районного суда.

Суть дела: Наша посетительница живет на 1 этаже многоквартирного жилого дома и когда ее сосед решил сделать себе пристройку (разрешительные документы были выданы 24 октября 2011 года, главным управлением архитектуры г. Бишкек, а затем 16 января 2012 года Управлением государственного архстройнадзора). Она обратилась в Бишкекглавархитектуру и разрешительные документы на пристройку были отменены  (документ от 3 октября 2012 года здесь), так как помимо прочих других нарушений пристройка была осуществлена на муниципальной земле. Документ подтверждающий статус застроенной земли ЗДЕСЬ.

Собственник пристройки обратился в суд.

Ход судебного разбирательства:

30.08.2013 года судья Бишкекского межрайонного суда  Карагулова Б. (в период когда она не прошла отборочный конкурс, но продолжала вершить правосудие) пришла к выводу, что заявительницей  были соблюдены все требования действующего законодательства по получению разрешительных документов, а то что ее действия были незаконными, она решила не принимать во внимание и вынесла решение об удовлетворении исковых требований застройщика - нарушителя, отменить документ, которым Главархитектура отозвала свои разрешительные документы. Решение суда здесь.

07.02.2014 года Бишкеский городской суд (БГС) в составе: пред. Рыбалкиной А., судей Алыбаева А., и Мулюкбаевой Д. рассмотрев данное гражданское дело отменили решение 1 судебной инстанции (решение Карагуловой Б.) и вынесли новое. Коллегия решила в удовлетворении иска отказать а суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Данное решение апелляционной инстанции не было обжаловано в Верховном суде, но сторона застройщик, решили сломать вынесенное решение подав заявление о пересмотре решения БГС по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение БГС здесь.

02.12.2014 года Бишкекский городской суд в составе: пред. Горшковской И., судей Албановой Дж. и Мурзалиевой Ж. определили в удовлетворении иска отказать, то есть оставить решение БГС в силе. Определение  БГС здесь.

01.03.2016 года в Верховном суде КР в составе: пред. Базаралиевой А., судей Арапбаева Н. и Осмоналиева К.  рассмотрели надзорную жалобу на решение БГС от 02.12.2014 г. и судебная коллегия надзорной инстанции постановила: определение БГС оставить в силе, то есть нет и не было никаких оснований возобновлять дело по вновь открывшимся основаниям. Постановление ВС здесь.  То есть решение БГС от 07.02.2014 года осталось в СИЛЕ.

Госэкотехинспекция как уполномоченный орган по сносу незаконно возведенных объектов, обращается в ПССИ Первомайского района для получения содействия  о приведении объекта в первоначальное положение. Первое обращение было 10.12.2012 года. Обращение здесь.

После многочисленных отказов во взыскании, судебный исполнитель ПССИ в части наложения административного штрафа исполнил постановление, а в части сноса незаконной застройки – не исполнила.

18.02.2013 года Госэкотехинспекция начала подавать в суд исковое заявление о приведении объекта в первоначальное положение. Данный документ был подписан юристом экотехинспекции Уржановым, который действовал от имени госучреждения по доверенности. Заявление здесь.

22.02.2013 года в Первомайском районном суде судья Алымкулова Б. данное заявление оставила без движения, обосновав это тем, что отсутствует справка от госрегистра о регистрации прав на это имущество. Определение здесь.

20.03.2013 года Госэкотехинспекция вновь подает в суд исковое заявление в тот же суд и вновь этот документ подписывает юрист  Госэкотехинспекции Уржанов. Заявление здесь.

26.03.2013 года в Первомайском районном суде судья Орозова Д. вновь возвращает исковое заявление Госэкотехинспекции, но уже  обосновав отказ тем, что подпись Уржанова в доверенности не оговорена отдельным пунктом. Определение здесь.

12.03.2014 года Госэкотехинспекция исправив свою доверенность, «оговорив отдельным пунктом право подписи» Уржанова, вновь подает в суд исковое заявление.

26.06.2013 года в Первомайском районном суде судья Искаков Э. приостанавливает производство по делу, обосновав это несоответствием  правилам подсудности. Судья не удосужился разобраться в чем суть судебного разбирательства в Межрайонном суде, но перестраховался и приостановил рассмотрение данного иска.  Определение здесь.

12.03.2014 года после того как Госэкотехинспекция дождалась решения не только Бишкеского городского суда от 07.02.2014 года (то бишь вступила в силу), вновь подает в суд исковое заявление о приведении объекта в первоначальное положение. Заявление здесь.

24.03.2014 года в Первомайском районном суде судья Тилекеева А.  вновь данное заявление оставила без движения, обосновав это тем, что для устранения указанных нарушений истцу необходимо предоставить суду справку из Госрегистра на домостроение и приписала  что данное определение обжалованию не подлежит. Определение здесь.

06.06.2014 года Госэкотехинспекция в очередной раз подает в суд очередное исковое заявление с теми же требованиями, в тот же суд и вновь этот документ оставляется без движения по тем же основаниям, несмотря на то что Бишкескийгосрегистр и Управлением муниципальной собственностью города Бишкек были привлечены в суд в качестве третьих лиц.

12.11.2014 года Госэкотехинспекция была вынуждена подать в суд исковое заявление все по тому же вопросу, и в своем заявлении четко указывает, что требуемая судом справка не может быть выдана истцам, но суд мог бы истребовать их у третьих лиц при  рассмотрении данного иска.

12.11.2014 года в Первомайском районном суде вновь судья Орозова Д. оставляет исковое заявление без движения  обосновав это тем, что истцу необходимо предоставить по требованию суда сведения с Бишкекскогогосрегистра  о зарегистрированном праве на земельный участок и квартиру. Вся та же злосчастная справка. Определение здесь.

12.02.2015 года Госэкотехинспекция вновь подает в суд очередное исковое заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Заявление здесь.

24.02.2015 года в Первомайском районном суде судья Калыбаев А.  вновь данное заявление оставил без движения, обосновав это тем, что к исковому заявлению должны быть приложены доказательства о первоначальном состоянии объекта (вся та же справка с Госрегистра). А что мешает судье затребовать эту справку у Госрегистра, которых привлекли в качестве третьих лиц?

Не будем все другие заявления здесь перечислять, но только тогда, когда заявление в суд было подано центральным аппаратом, Первомайский суд наконец-то принял  заявление к рассмотрению.

25.04.2016 года Центральный аппарат Государственной инспекция по экологической и технической безопасности при Правительстве КР подало заявление в суд о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и оно было принято в производство. Повестка в суд здесь .

P.S. Если государственный орган выполняя свои функциональные обязанности в течении более четырех лет пытается подать в суд и ему всячески в этом препятствуют, что же делать «простым смертным» с такой судебной системой?