Послушные и зависимые судьи - неприкосновенны…

18 февраля 2021 года Дисциплинарная комиссия при Совете судей КР провела очередное заседание под председательством  Осмонкулова М. А., заместителя  Эркебаева А. М., и Мусуралиевой А. С., Абдуллаева Б. А., Дубанбаевой А. С., Койчукеева Н. Ч. при секретаре Мамытовой А.

Председатель комиссии объявил заседание открытым, и о том, что продолжается рассмотрение жалобы директора ОО «Институт общественного анализа» Айтбаевой А. Ж. в отношении следственного судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Боромбаева А. Э. Явились автор жалобы и судья. Суть жалобы заключается в нарушении судьей Кодекса чести судьи и не уведомлении Совета судей в установленном законом порядке о  попытках вмешательства в его деятельность со стороны Жапарова С. Н., который на тот момент был и. о. Президента КР. Об этом факте мы ранее писали. На заседании Айтбаева А. Ж. поддержала доводы жалобы и добавила, что судьи не пользуются механизмами защиты, хотя закон дает им такую возможность, по ее мнению возможно судьям нравится быть зависимыми. По словам Айтбаевой А. Ж. учитывая, что на тот момент и. о. Президента КР Жапарова С. Н. публично заявил, что сам принял решение по делу Матраимова Р. Ы., это невозможно не считать вмешательством. Тем более судьи зависимы от Президента из-за того, что именно он их назначает. И Боромбаев А. Э. как минимум для предотвращения дальнейших попыток вмешательства должен был обратиться в Совет судей КР. Член комиссии Абдуллаев Б. А. высказал мнение, что Жапаров С. Н. в своем выступлении не говорил о том, что именно судье приказал отпустить Матраимова Р. Ы. Айтбаева А. Ж. возразила что, по выступлению и. о. Президента КР Жапарова С. Н. весь народ понял, что решение по Матраимову принимал он сам, это и поставило  под сомнение решение судьи и авторитет судебной власти. После такого выступления и слов Жапарова С. Н. судья  и Совет судей КР должны были отреагировать что не допустимо вмешательство в правосудие. Айтбаева А. Ж. попросила комиссию применить в отношении Боромбаева А. Э. дисциплинарное взыскание в виде досрочного освобождения от занимаемой должности. Далее выступил судья, он опроверг доводы жалобы. По его словам никто ему не звонил и не вмешивался. Прокуратура внесла ходатайство о применении подписки о невыезде и он, приняв во внимание все факты, решил удовлетворить его. Что касается выступления и. о. Президента, возможно Жапаров С. Н. имел в виду, что давал поручение прокуратуре или сотрудникам ГКНБ, но ему никаких приказаний не давал.  Комиссия отказала в удовлетворении жалобы за отсутствием оснований.

Далее комиссия перешла к рассмотрению представления заместителя Генерального прокурора КР Джаманбаевой Дж. в отношении следственного судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Боромбаева А. Э. На заседание явились представитель Генеральной прокуратуры Конкубаева У. У. и судья. Докладчик зачитал представление, в нем говорится, что судья грубо нарушил законность при избрании меры пресечения в отношении бывшего статс-секретаря Министерства транспорта и коммуникаций КР. Он и ещё 28 сотрудников обвиняются в организации коррупционной схемы, в результате, которой государству по примерным подсчетам причинен ущерб в размере 19 млн. сомов. По мнению прокуратуры, именно статс-секретарь организовал эту схему, и поскольку причинен ущерб в особо крупном размере, судья не должен был отпускать его. Конкубаева У. У. поддержала представление полностью, и попросила применить судье строгое наказание. Судья Боромбаев А. Э. посчитал представление необоснованным, так как недоумевает, какую норму закона он нарушил, ведь судья имеет право отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и применить другую меру пресечения. Он добавил, что нет такой нормы, которая обязывает судью применять только заключение под стражу в отношении подозреваемых, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Выслушав доводы сторон, комиссия решила в удовлетворении жалобы отказать.

Затем комиссия перешла к рассмотрению представления Генерального прокурора КР Зулушева К. Т. о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего председателя Военного суда КР Ашымбекова Н. А. На заседание явились: представители Генеральной прокуратуры Конкубаева У. и Абдыкулов, представитель Военной прокуратуры Ботабаев Ж. З. и экс-судья Ашымбеков Н. А. 21 сентября 2016 года в Генпрокуратуру обратились с заявлением граждане Ш.Б. и К.Б. о принятии мер в отношении вышеуказанного судьи, который путем вымогательства получил от заявителей денежные средства в общей сумме 50 тысяч долларов, за изменение меры пресечения подсудимому Д. Д. и положительное решение при вынесении приговора в отношении него. Генпрокуратура возбудила уголовное дело в отношении Ашымбекова Н. А. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 313 и 313-1 УК КР по факту вымогательства и получения им денежных средств в размере 50 тысяч долларов. На данный момент дело находится на доследовании, сейчас необходимо получить согласие для того, чтобы заново провести следственные действия. В качестве доказательств выступают показания гражданина А., который передавал деньги и стенограмма разговоров судьи  с заявителями. Судья Ашымбеков Н. А. опровергнул все эти доводы, он заявил, что гражданин А. отказался от своих показаний и попросил комиссию отказать в удовлетворении представления. Комиссия решила перенести вынесение решения на 4 марта 2021 года.

Далее комиссия в закрытом режиме рассмотрела представление прокуратуры в отношении двух судей Первомайского районного суда г. Бишкек Сатаровой А. М. и Исаевой К. К. В удовлетворении представления было отказано за отсутствием оснований. Суть представления нам не удалось узнать, история об этом умалчивает…

После этого была рассмотрена жалоба Егембердиевой С. Ш. в отношении судьи Сузакского районного суда Джалал-Абадской области Маматалиевой Н., судей Джалал-Абадского областного суда Султанканова Б. С. и Бекташова С. И. На рассмотрение жалобы явились Егембердиева С Ш. и судьи областного суда. Доводы жалобы – затягивание и волокита дела, рассмотрение длится уже 4 года. Султанканов Б. С. и Бекташов С. И. пояснили, что причиной затягивания были многочисленные ходатайства самой Егембердиевой С. Ш. и в этом можно удостовериться из протоколов судебных заседаний. Судья Маматалиева Н. не предоставила объяснительную, и комиссия решила перенести рассмотрение жалобы на 25 февраля 2021 года.

 Последняя жалоба была подана адвокатом Кобылиным Г. Г. в интересах своего подзащитного Л. в отношении судебной коллегии Чуйского областного суда Джумагулова А. К., Койлубаева А. А. и Аджибекова Н. Н. Доводы жалобы: в протоколе состав судебной коллегии указан неверно; не дали выступить его подзащитному; не предоставили переводчика и в судебном акте не указали, что Кобылиным Г. Г. было подано возражение. Судьи пояснили, что секретарь ошибочно вместо Аджибекова Н. Н. указал Умуркулова Т. А., по их мнению, остальные доводы жалобы не соответствуют действительности. Выслушав мнение сторон, комиссия удалилась в совещательную комнату, в итоге отказала в удовлетворении жалобы.