Дисциплинарная комиссия привлекла двух судей к ответственности

     26 апреля 2018 г. состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: председателя Архаровой К. К., заместителя председателя Мусабековой Ч. А., Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Эрлана Базарбай уулу, Турганбекова К. Т.

     Заседание началось с рассмотрения представления заместителя Генпрокурора Усмановой Л. Ю. в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Чотонова Санжара Бейшенкуловича. На заседание явились представитель Генпрокуратуры и судья. Бекешев Т. доложил о своем служебном расследовании по данному представлению. Далее предоставили слово представителю Генпрокуратуры, которая пояснила: Наше представление я полностью поддерживаю в полном объеме, к нам поступило письмо на рассмотрение из МВД КР, не отреагировать на данное письмо мы не могли, а прокурор реагирует путем внесения представления.  Была установлена техническая ошибка, допущенная со стороны судьи, в части направления приговора в службу судебных исполнителей для исполнения, который не соответствовал обстоятельствам дела. Мы также учитывали тот момент, что на момент вынесения судебного акта судья Чотонов С. Б. являлся молодым судьей, фактически это техническая ошибка, где то он не доглядел, правовых каких-то негативных последствий по делу участникам не наступило, но тем не менее допущенные нарушения повлекли несвоевременное исполнение решения суда». В представлении не указано какую меру дисциплинарного взыскания просит применить Усманова Л. Ю. в отношении судьи, это оставлено на усмотрение комиссии. Выслушав представителя Генпрокуратуры, комиссия просила представителя подождать за дверями зала заседания, чтобы заслушать доводы судьи. Слово предоставили Чотонову С. Б.: «После рассмотрения первой и второй инстанцией, дело вернулось и мы должны были одну копию отправить для уничтожения вещественного доказательства и действительно ошибка произошла, я недосмотрел, видимо тогда загружен был, по невнимательности подписал и отправил, но после получения письма из МВД КР мы исправили. Я извлёк из этого урок». Т. е. в материалах дела приговор соответствует обстоятельствам дела, а копии которые направленны для исполнения не соответствуют. При поступлении приговора суда нужно было сделать ксерокопии и разослать, а не распечатывать заново, в следствие чего были допущены ошибки. Выслушав Чотонова С. Б. Дисциплинарная комиссия осталась в совещательном зале. Позднее секретарь пригласила участников в зал заседания, председательствующая огласила решение комиссии: «Представление заместителя Генпрокурора Усмановой Л. Ю. в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Чотонова С. Б. удовлетворить, привлечь судью к дисциплинарной ответственности и применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения».

     Следующая жалоба была рассмотрена в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Маматкеримова Урмата Таалайбековича. Заявитель Удавихин и судья явились.  Бекешев Т. доложил о своем служебном расследовании по данной жалобе. Далее предоставили слово заявителю и свидетелю Калюжной Г. С. – она выступала общественным защитником по уголовному делу в отношении Удавихина. Суть жалобы в том, что судья рассматривал уголовное дело в отношении Удавихина по 6 эпизодам, по 3 трем эпизодам поступили встречные заявления и судья прекратил производство по делу по этим эпизодам. По 2 эпизодам адвокат Удавихина ходатайствовал о прекращении производства за истечением срока давности, судья удовлетворил ходатайство, вынес судебный акт о прекращении и указал в резолютивной части, что решение можно обжаловать в течении 10 дней в вышестоящую инстанцию. Когда Удавихин предоставил в канцелярию апелляционную жалобу на данное решение, судья не отправил жалобу в Чуйский областной суд, объяснив это тем, что данное решение промежуточное и обжалуется только вместе с приговором.  Еще по одному эпизоду судья вовсе не вынес решение. Удавихин трижды ходатайствовал об отводе, но судья не реагировал и не выносил решений по ходатайствам.  Удавихин утверждал, что свою вину он не признавал. Также судья позволил публичное высказывание после судебного заседания перед участниками уголовного дела, что заявленный отвод повлияет при вынесении им приговора. Выслушав заявителя и свидетеля, комиссия просила подождать их в коридоре и пригласили судью в зал заседания. Судья пояснил, что его ошибка в том, что он не дописал в резолютивной части своего постановления, после слов обжалуется в течение 10 дней «вместе с окончательным приговором». Судья считает, что это промежуточное решение ссылаясь на статью 339 ч.1 ч.2 УПК КР. Т.е. в статье указано, удовлетворение ходатайства обжалуется с окончательным решением по делу. Члены комиссии пояснили судье, что это не просто удовлетворение ходатайства и промежуточное решение, а это было окончательное постановление по двум эпизодам, которое стороны имеют право обжаловать сразу.  Комиссия ссылаясь на решение Конституционной палаты от 2014 г. возмутилась как вообще судья мог вынести окончательные судебные акты по пяти эпизодам, если подсудимый не признал вину. Выслушав доводы судьи комиссия осталась в совещательном зале для вынесения решения. Позже секретарь пригласила участников в зал заседания, председательствующая огласила решение комиссии: «Жалобу Удавихина удовлетворить, привлечь судью Московского районного суда Чуйской области Маматкеримова Урмата Таалайбековича к дисциплинарной ответственности и применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания».

     Далее жалоба была рассмотрена в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Адамкулова Чынгыза Толоковича. Заявитель Батыркулов и судья явились. Бекешев Т. доложил о своем служебном расследовании по данной жалобе. Далее комиссия по отдельности выслушала стороны. Заявитель пояснил, что рассмотрение гражданского дела судья затянул на целый год и потом вовсе передал в другой суд. Судья же объяснил, что дело затянулось по причинам того, что первоначальные заседания срывались из – за самого Батыркулова, а после по болезни судьи. Адамкулов Ч. Т. пояснил, что в 2017 году практически не работал в связи с его болезнью. А дело передано в Ленинский районный суд, так как дело Батыркулова соединили в одно производство с уголовным делом. Выслушав заявителя и судью комиссия осталась в совещательном зале. В итоге комиссия решила отложить оглашение решения по данной жалобе, так как им необходимо истребовать материалы дела с Ленинского районного суда г. Бишкек и изучить по каким причинам дело Батыркулова рассматривалось в течении года и передано в другой суд.

     Следующая жалоба была рассмотрена в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Уметовой Айгуль Таштанбековны. Судья явилась, заявитель Таалайбек уулу Кутлидин не пришел в связи с болезнью, пришел его представитель и отец. Бекешев Т. доложил о своем служебном расследовании по данной жалобе. Далее предоставили слово сторонам по отдельности. Представитель заявителя пояснил, что по ходатайству следователя, судья Уметова А. Т. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства следователя о произведении обыска у 11 человек, среди них и Кутлидин. Судья рассмотрела ходатайство в течении 10 минут и вынесла постановление после 18. 00, т. е. вне рабочее время. Также постановление вынесено до возбуждения уголовного дело в отношении 11 человек. И следователь сам не присутствовал на судебном заседании. Судья пояснила, что в случае не терпящих отлагательств, решение может быть вынесено после рабочего времени.  А следователь не обязан присутствовать на судебном заседании. Выслушав стороны, комиссия осталась в совещательном зале. Позднее секретарь пригласила участников в зал заседания, председательствующая огласила решение комиссии об отказе в удовлетворении жалобы Таалайбек уулу Кутлидина за отсутствием оснований.

     Затем Дисциплинарная комиссия рассмотрела жалобы подлежащие возврату. Возвращены и оставлены без рассмотрения 22 жалобы, так как они были не в компетенции рассмотрения Дисциплинарной комиссии.