В Октябрьском районном суде рассматривалось дело по сносу самовольной постройки.

Мы продолжаем наблюдение за судебным процессом по сносу самовольной постройки под председательством судьи Октябрьского районного суда Садыковой Г.С.

Напоминаем, что истцом по делу является Гостехинспекция,  которая требует снести самовольную постройку, как это предусмотрено гражданским законодательством.

На предыдущем процессе Садыкова вынесла заочное решение в пользу Гостехинспекции и обязала привести участок, занимаемый строением, принадлежащим Колбаевой А., в первоначальный вид. Однако, Колбаева обжаловала заочное решение, представив доказательства необходимости отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Таким образом, Садыкова возобновила производство по делу. Вчера состоялось очередное судебное заседание. В процессе вступил муж Колбаевой, Озукеев,  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Озукеев заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Оказалось, что Озукеев подал заявление в Межрайонный суд на решение Межрайонного суда г. Бишкек по отмене постановления Мэрии, которое предоставляло Колбаевой право пользования муниципальным земельным участком, что и явилось основанием сноса строения, принадлежавшего супругам на праве совместной собственности (Озукеева на первый процесс не пригласили). Заявление было подано вместе с ходатайством о восстановления пропущенного срока. Удивил тот факт, что Межрайонный суд принял заявление к производству. Тогда возникает вопрос, что мешало Озукееву оспорить решение в апелляционном порядке? Единственный разумный ответ – целенаправленное затягивание процесса.

С момента отмены постановления Мэрии Межрайонным судом прошло уже более восьми месяцев. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает трех месячный срок исковой давности  такого рода делам. То есть Озукеев данный срок пропустил еще четыре месяца назад. С другой стороны тот факт, что его не пригласили на процесс, является грубым нарушением процессуального закона. Ведь в ходе подготовки дела судья должен был выявить данный факт.  В статье 148 ГПК среди задач подготовки дела значатся: уточнение обстоятельств, для правильного разрешения дела; определение правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц участвующих в деле. При этом судья разрешает вопрос о вступление в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц.

Возвращаясь к вопросу о восстановлении срока по гражданским делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, то хотелось бы отметить, что глава 26 (особенности гражданского судопроизводства по административным делам) не содержит каких-либо разъяснений по данному вопросу. А в статье 122 ГПК отмечается, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в срок первой инстанции и рассматривается в судебном заседании, за исключением дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства по административным и экономическим делам. Таким образом, выходит, что процессуальный закон не предусматривает восстановления процессуальных сроков по гражданским делам. Данное положение является нелогичным и противоречит принципам гражданского процессуального права.

Обратимся к комментарию к ГПК: «пункт 2 статьи 122 (восстановление процессуальных сроков) устанавливает исключении по вопросу рассмотрения судом соответствующей инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока не только для экономических дел, но и для дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства по административным делам. Однако глава 26 ГПК в отличие от раздела 6 ГПК (особенности гражданского судопроизводства по экономическим делам) не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о восстановлении процессуальных сроков, то представляется, что судебным коллегиям по административным и экономическим делам при решении вопросов о восстановлении процессуальных сроков по административным делам следует руководствоваться ст. 400 ГПК по аналогии закона.

Исходя из вышеизложенного, усматривается грубое нарушение процессуального закона, как судьей Октябрьского районного суда, так и судьями Межрайонного суда г. Бишкек.