Конституционная Палата: судебное разбирательство может быть рассмотрено без участия подсудимого, сбежавшего за границу

добавлен 26 февраля 2014 03:25
просмотров 952

 

 

В Конституционной палате Верховного суда рассматривалось дело по ходатайству Острикова Н.В. о признании неконституционной части 2 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики и противоречащей части 3, пункту 8 части 5 статьи 20,  а также частям 1 и 2 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики. Назначенный на 9:30 процесс по неизвестным причинам начался в 10 часов.

Остриков считает, что часть 2 статьи 259 УПК допускает судебное разбирательство без участия подсудимого, ущемляя, таким образом, гарантированное конституцией и не подлежащее никакому ограничению право на судебную защиту. Что лишает его определения способов защиты, а также право на самозащиту, нарушает принцип состязательности. Заявитель утверждает, что заочное судебное разбирательство явно противоречит Конституции Кыргызской Республики.

По мнению Острикова, каждый гражданин вправе выбрать способы защиты своих прав, но в случае проведения заочного судебного разбирательства, однако защитник назначается без его ведома, что является нарушением его прав, поскольку защитника подсудимому навязывает государство.

Кроме того, заявитель говорит, что предусмотренное заочное судебное разбирательство, предусмотренное Гражданско-процессуальным кодексом, Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает, а способ защиты должен быть согласован между подсудимым и защитником.

Остриков: если защитник на судебном заседании не признает вину, а подсудимый будь, он на заседании, свою вину бы признал, что впоследствии, могло явиться смягчающим обстоятельством? Разве это не ущемление прав подсудимого?

Судья Мамыров Э.Т. заявителю задал вопрос: «Если обе стороны обладают равными правами, тогда в чем вы усматриваете нарушения права на судебную защиту? Есть такое понятие как злоупотребление своим правом. Если человек не пользуется им, то можно ли сказать, что государство не гарантирует ему право на судебную защиту?

На данный вопрос заявитель толком ответить не смог.

Право выступления перешло к оппоненту заявителя, начальнику юридического отдела аппарата Жогорку Кенеша. Считаем, что его речь была в достаточной мере конструктивной и убедительной. Для более точного и объективного обзора, приводим его речь ниже.

Представитель ЖК: «Защита лица, общества и государства от уголовного производства – быстрое, полное и беспристрастное расследование и судебное разбирательство, которое направлено на привлечение к ответственности каждого, кто совершил уголовное правонарушение все превращается в декларативные лозунги подозреваемого или обвиняемого простым нежеланием принимать участие в уголовном производстве.

В настоящее время в республике существует большое количество уголовных производств, в которых обвиняемый скрывается за рубежом, не являясь на судебное заседание, не уведомляя суд о причинах своей неявки, и перспективы решения задач уголовного судопроизводства в этих случаях становятся призрачными. Суд не имеет возможности защитить права потерпевшего, и обвиняемый имеет реальную возможность избежать уголовной ответственности.

Изменения, вносимые в процессуальное законодательство необходимо оценивать в аспекте их социального значения и правовой роли в системе уголовного производства. При этом. Такая оценка должна происходить из двух позиций:  во-первых, с позиции обвинения, заочное производство может рассматриваться как институт неотвратимости наказания для лица, которое скрывается от следствия, сознательно избегает принимать участие в рассмотрении уголовного дела, и во-вторых, заочное производство может рассматриваться с позиции стороны защиты как способ реализации обвиняемым своего права на защиту опосредовано через своего защитника.

Безусловно, в случае заочного производства лицо не может самостоятельно воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, но в определенной мере реализовать свои права оно может либо с помощью защитника,, либо с помощью компенсаторных механизмов, которые законодатель ему предоставил».

Иной приглашенный участник в лице заместителя Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики заявила, что прокуратура в отсутствии подсудимого рассматривает только те дела, в отношении которых отсутствует реальная возможность обеспечить их явку в суд.

Ходатайство Острикова Конституционная палата оставила без удовлетворения.