Кто должен вручать копии письменных доказательств, представленных в суд, другим лицам, у которых они отсутствуют.

12 декабря в Ленинском районном суде г. Бишкек в 9:00 рассматривалось гражданское дело о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Рахманжанова А.Э. Дело рассматривалось судьей Конурбаевым С.О.

19 августа 2013 года Рахманжанов был уволен по статье 82 Трудового кодекса Кыргызской Республики (по собственному желанию). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Рахманжанова об уходе.

Однако, по словам истца, данное заявление было написано им под давлением администрации ответчика, Микрофинансовой компании «Бай-Тушум и партнеры». При назначении истца на должность администрация потребовала от него представить диплом, свидетельствующий об окончании им магистратуры, тогда как ранее истец представил диплом о наличии у него степени бакалавра. Будучи не согласным с требованиями администрации, которая согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса, не вправе была требовать от работника предоставления дополнительных документов, помимо уже предоставленных им. В итоге, Рахманжанов обратился за разъяснением в Национальный банк, как орган уполномоченный дать ответ на обозначенный вопрос. Одновременно с этим, не желая обострять отношения с администрацией, он поступил в магистратуру Кыргызско-Российского Славянского Университета, с целью получения соответствующего диплома.

В результате, обращение Рахманжанова в Национальный банк вызвало возмущение со стороны руководства банка. И ему был объявлен выговор за «нарушение стандартов деловой этики и субординации».

С того времени руководство банка направило все свои усилия на увольнение Рахманжанова. Ему неоднократно предлагалось подать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить его за неисполнение или ненадлежащее исполнение им его трудовых обязанностей.

В результате, понимая, что работодатель может создать такие условия, при которых Рахманжанов будет уволен по инициативе администрации, что впоследствии негативно отразится на его последующей трудовой деятельности, 19 августа 2013 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Считая данный приказ незаконным, Рахманжанов решил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Судья провел заседание с нарушением гражданского процессуального законодательства, а именно:

1.                  Процесс был начат с проверки явки участников процесс. В то время как, в соответствии со статьей 161 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) судья должен был открыть судебное заседание,  и объявить, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, чего сделано не было.

2.                  В соответствии со статьей 166 ГПК судья разъясняет, участвующим в деле и представителям их процессуальные права и обязанности. Судьей Конурбаевым проигнорирована данная стадия судебного разбирательства.

Кроме того, при представлении ответчиком письменных доказательств в зале судебного заседания суду, истец потребовал представления ему их копий, на что судья предложил истцу самому просмотреть и выбрать необходимые ему из всего представленного ответчиком массива документов. В ответ на это истец выразил несогласие с предложением судьи, так как согласно пункту 3 статьи 75 ГПК копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, вручаются другим лицам, участвующим в деле у которых они отсутствуют.

Дело отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.