Так за что же уволили судей Бишкекского городского суда???

В связи с тем, что частное определение Верховного суда КР и решение Совета судей КР  по судьям Бишкекского городского суда вынесено на государственном языке, для доведения сути данных решений всем, мы попытались перевести эти документы на русский язык. Но сделали перевод только основной мотивировочной части. Например, решение Совета судей состоящее из 7 страниц состоит из: 1 описательной части кто принимал решение, 3 страницы – какие решения были приняты 1 и 2 судебной инстанцией и последние  3 страницы где сделана попытка мотивировать свое решение. Все что пишется в скобках это наши пояснения и выдержки из законов, потому что в самих решениях указали только статьи, а пункты мы уже толкуем сами, хотя решение было бы качественным, если бы указывались пункты и подпункты статей законов.

Решение Совета Судей КР от 27.09.2013 года

Совет судей КР под председательством Айжигитова Д. в составе членов: Абдрахмановой К., Арзыбаева У., Базаралиевой А., Джунушпаева К., Джапакбаева К., Есеналиевой Г., Исаковой Ж., Конгантиева А., Сулайманова К., Эсенбаева Б.,  рассмотрев частное определение на судей Бишкекского городского суда Зулушева К.Т. и Сатыева М.А. Совет судей КР

Определил:

В Совет судей КР поступило частное определение  Верховного суда КР на судей Бишкекского городского суда Зулушева К.Т. и Сатыева М.А.

(Здесь было описание того какое решение принято 1 и 2  судебными инстанциями в отношении каждого депутат и их помощников.)

ВС КР направил частное определение в отношении судей Бишкекского городского суда Зулушева К.Т. и Сатыева М.А. Судя по содержанию частного определения несмотря на то что апелляционная инстанция призвана выявлять правильное установление фактов, правильность применения уголовного законодательства, а также насколько при вынесении приговора были соблюдены нормы уголовно процессуального законодательства, они при рассмотрении дела в отношении депутатов ЖК сами грубо нарушили нормы УПК КР.

Другими словами, если изучить протокол судебного заседания, то 17 июля 2013 года судебная коллегия, посовещавшись на месте, решили после прений объявить о перерыве и назначить следующее заседание на 24 июля 2013 года. Но под давлением толпы судебная коллегия изменила свое решение и продолжила работу, дали последнее слово подсудимым и вынесли приговор (этот факт указан в частном определении ВС КР).

В результате того что судебная коллегия не соблюдала нормы УПК (отменило ранее принятое решение о перерыве) это повлияло на то, что со стороны судей по отношению к подсудимым был вынесен несоответствующий приговор.

(В частном определении ВС КР ссылаются на 352 статью УПК («Существенные нарушения уголовно процессуального законодательства» нарушение норм УПК, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые помешали всесторонне и объективно исследовать, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора и т.д.) 269 ст. УПК («Распорядок судебного заседания» судебное разбирательство должно происходить в условиях обеспечения нормальной работы судей и безопасности участников процесса) и 381 («Частное определение суда надзорной инстанции»). Для того чтобы впредь не повторялись такие нарушения норм УПК судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда пришли к выводу что надо по отношению к судьям Бишкекского городского суда Зулушева К.Т. и Сатыева М.А.  вынести частное определение).

Вот здесь первая мотивировка увольнения: Кроме этого, Совет судей выявил что судебная коллегия Бишкекского городского суда при рассмотрении данного дела объявила перерыв и назначила дело на 24 июля на 10.00 часов, но под давлением народа, продолжили работу: выслушав последнее слово подсудимых ушли в совещательную комнату и совещались с 15.30 – до 23.00 часов. 

А тут и вторая мотивировка: Также выявили что при подготовке приговора в суде не было компьютера и приговор писался вручную и в течении 5 дней пока готовился приговор в компьютерную версию были внесены изменения, также исправлены грамматические ошибки, а также к компьютерной версии не был прикреплен приговор написанный вручную.

Несмотря на то что, согласно закона изменения и корректировки в приговоре должны вноситься в совещательной комнате, быть там подписаны и только потом официально оглашены, были нарушены ст.311, 324 УПК КР.

Поэтому, в результате проведенного служебного расследования указанные в частном определении Верховного суда доводы, а также выявленные на заседании Совета судей нарушение норм закона были установлены.

В соответствии с Законом КР «О статусе судей КР» 28 («Дисциплинарная ответственность  судей», действие или бездействие судьи несоответствующего требованиям безупречного поведения судей. Под безупречностью понимается отсутствие в отношении этого судьи подтвержденных или признанных Советом судей фактов нарушения обязанностей судьи, которые выражаются: …. - противостоять попыткам незаконного вмешательства в деятельность по отправлению правосудия). 

В свете указанных обстоятельств, Совет судей КР согласно ст 26, 28, 29 Закона КР «О статусе судей КР» за совершение дисциплинарного проступка, не совместимого с безупречностью поведения и высоким званием судьи, подтвержденного советом судей в отношении судей Бишкекского городского суда  Зулушева К.Т. и Сатыева М.А.  считаем правильным применение мер им о досрочном освобождении  от занимаемой должности.

В соответствии с вышеуказанным, согласно ст 26, 28, 29 Закона КР «О статусе судей КР» Совет судей  решил:

Судей Бишкекского городского суда Зулушева К.Т. и Сатыева М.А.  в качестве дисциплинарного взыскания применить меры по досрочному освобождению судей от занимаемой должности. Решение здесь.

P.S. Так уважаемые кыргызстанцы, которые на сегодняшний день судятся, собираем факты, таких нарушений УПК и ГПК КР (фиксируем их – диктофонную запись судебного процесса Вы можете вести и без разрешения суда) и при наличие доказательств, того что при оглашении решения или приговора был один текст, а при получении решения на руки уже с дополнениями, или когда судьи уходят на перерыв, а потом возвращаются и принимают решение – пишите в Совет судей и в Гражданский совет по контролю судебной системы, мы будем требовать чтобы за одинаковые проступки наказывали одинаково.