Торгово-Промышленная палата не может, а суд снова-снова требует.

добавлен 12 июня 2013 19:02
просмотров 773

 

 

 

В Верховном суде КР сегодня работали коллегия по уголовным делам и коллегия по гражданским делам. Коллегия по уголовным делам рассматривала 12 дел, двумя составами судей по 6 дел. Несмотря  на это, кажется, что Верховный суд научился очень быстро рассматривать дела. Рассмотрение пяти дел было назначено на 10:00 утра и одно дело на 11:00. Рекорд Гиннесса заказан.  Не лучше ситуация  во второй коллегии – 4 дела назначены на 10:00 и 2 дела на 11:00. Как можно рассмотреть 4 и 5 дел за один час или суд снова  заставлять всех ждать. Не отстает и коллегия по гражданским делам. Дела были назначены с дистанцией по 20 минут, то есть первое дело назначено на 9:00, следующее через 20 минут, и так далее. На после обеда назначили только 14:00 и 15:00 часов.

Коллегия по гражданским делам в составе судей Кульматовой Д.С., Жумагулова П. и председательствующей судьи Арстанбаевой Д.Э. рассматривала надзорную жалобу гражданки Булановой Е.И. к гражданке Полянской Т.А.  о защите прав потребителя.

Суть дела: 2 августа 2008 года Буланова Е.И. у Полянской Т.А. мужской костюм 54 размера, серого цвета за 4000 сом. Оказалось, что брюки костюма 50 размера, верхняя часть костюма 54 размера. На просьбу  вернуть деньги Буланова Е.И. получила ответ вернуть им товар, что она и сделала. В досудебном порядке Буланова Е. И. обратилась к представителю Союза потребителей Кыргызстана, который помог забрать костюм у ответчицы, направил в  Торгово-Промышленную Палату для проведения экспертизы и рекомендовал обратиться в суд. (акт экспертизы) и (ходатайство Союза потребителей)

25 февраля 2010 года судья Свердловского районного суда г. Бишкек Байзуллаева Ж.Х. выслушав доводы сторон, вынесла  определение суда о назначении комиссионной товароведческой экспертизы, так как для выяснения  всех обстоятельств по делу необходимы специальные познания. (определение здесь)

16 июня 2010 года Буланова Е.И. обратилась с частной жалобой на определение Свердловского районного суда от 20 апреля 2010 г. Данное дело поступило в Верховный суд, судья Ажибраимова А.С. дала справку, что дело поступило в надзорную инстанцию по ошибке, в связи с чем следует направить данное дело на рассмотрение в Бишкекский городской суд. (справка)

В 2010 и 2011 годах три раза Торгово-Промышленная палата Кыргызстана направляла письма с отказами от проведения комиссионной товароведческой экспертизы, где поясняет, что ТПП не имеет возможности провести экспертизу, так как не имеет регламентов оценки товаров, произведенных в Турции.  (отказы)

30 марта 2011 года под председательством судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Жайнакова Ж.Э. данное дело было рассмотрено по существу вопроса и вынес решение,  в котором удовлетворил исковые трбования Булановой Е.И. к Поляковой Т.А. частично. (Решение)

14 июля 2011 года Коллегией по гражданским делам Бишкекского городского суда было рассмотрена апелляционная жалоба на Решение Свердловского районного суда от 30 марта 2011 г. Выслушав доводы сторон, коллегия решила назначить комиссионную товароведческую экспертизу. (Определение)

4 ноября 2011 года, по надзорной жалобе Булановой Е.И. на определение Бишкекского городского суда по назначению комиссионной экспертизы было прошло судебное заседание, где Верховный суд оставил в силе определение суда второй инстанции. (Постановление)

22 и 29 марта 2012 года Торгово-Промышленная палата КР направила в коллегию по гражданским делам Бишкекского городского суда ответные письма на определение суда о назначении экспертизы, поясняя, что ТПП не имеет специалиста, который смог бы провести товароведческую экспертизу. (ответ ТПП)

25 марта 2012 года коллегия по гражданским делам выяснив отсутствия сомнений в выводах экспертизы ТПП, выносит определение оставить в силе решение Свердловского районного суда от 30 марта 2011. Апелляционную жалобу Поляковой Т.А  оставить без удовлетворения. (Определение)

Но, 5 октября 2012  года Постановлением Верховного суда КР Определение Бишкекского городского суда было частично отменено. Постановление было мотивировано отсутствием при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции ответчика и ее представителя. (Постановление)

Но, 2 апреля 2013 года без рассмотрения апелляционной жалобы Булановой Е.И. коллегия Бишкекского городского суда выносит третье определение о назначении комиссионной экспертизы, хотя два предыдущих не были исполнены. Вот такой тупик. (Определение)

Сегодня, 12 июня 2013 года, на надзорную жалобу Булановой Е.И. Верховный суд  снова оставил в силе определение Бишкекского городского суда от 2 апреля 2013 года. На вопрос коллегии, каким образом можно выполнить данное определение, судом не было дано разъяснений. Данное определение было вынесено под председательством судьи ВС КР Арстанбаева Д.Э., которая рассматривала данное дело еще 5 октября 2012 года, когда дело было возвращено в суд второй инстанции.