Восстановление правосудия в КР зависит от надзорной инстанции….сможет ли она это сделать???

добавлен 10 июня 2013 18:01
просмотров 1005

 

 

10.06.2013 года в Верховном  суде  КР судебная коллегия в составе: пред.  Арстанбаевой Д.,  судей Батыралиева Б. и Исаковой Ж. рассмотрели в надзорном порядке дело, которое мы ранее освещали. Предыдущие публикации здесь.

Судебный процесс был назначен на 9.30, но  начался 10.15

Суд выяснил, кто явился на процесс.

Огласили состав и спросили доверяют ли стороны суду, и получив ответ «Да» продолжили заседание.

Докладчик:  судья Батыралиев Б. доложил суть дела.

Дали слово стороне, которая подала надзорную жалобу. Данная сторона в своей надзорной жалобе просила отменить предыдущие решения и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но в суде сторона устно ходатайствовала  об отмене ранее принятых решений и  принятии Верховным Судом нового решения.

Доводы стороны, не согласной с решениями 1 и 2 судебной инстанций:

11.02.2009 года была осуществлена сделка, а судебные акты, которыми признаны действия государственного нотариуса и работника ПССИ Ленинского района – незаконными,  были позже, следовательно, Рахманова Наргиза  является добросовестным приобретателем. Просим отменить решения Ленинского районного суда и Бишкекского городского суда и принять новое решение.  Ашубаева С. не является  стороной  по сделке, она лишь заинтересованное лицо, так как  имущество продавало ОсОО «БОРЗ» Рахмановой Наргизе (дочь Рахманова Пайзуллы).

Доводы стороны, которая  согласна с решениями 1 и 2 судебной инстанции:

1.    Протокол торгов в результате которого заложенное имущество перешло в другие руки, судом признан недействительным.

2.    Доверенность руководителя ОсОО «Борз» признан судом  недействительным.

3.    Договор Купли Продажи оформлен ненадлежащим образом - нет подписи руководителя.

4.    Суду было представлено заочное решение Ленинского  районного  суда  о признании недействительным договора залога.

5.    Бухгалтерские документы о перечислении средств ОсОО «БОРЗ» отсутствуют, или точнее не соответствуют стандартам:  приходный ордер без номера,  без подписи руководителя и главного бухгалтера. Другая сторона не могла доказать поступление этих средств в кассу или на расчетный счет ОсОО «БОРЗ».

Представитель Госрегистра просил поддержать решение 1 и 2 инстанции и не удовлетворять надзорную жалобу Рахмановой Наргизе.

Судебная коллегия ушла в  совещательную комнату для вынесения решения. Через 20 минут вернулась в зал и объявила о продолжении судебного заседания.  Суд начал выяснять о наличие второй доверенности. Да в данном деле фигурируют 2 доверенности: за одним числом и номером и лишь с одной разницей -  в одном написано исх. № 27, во второй доверенности этих слов нет. И когда суд признал одну доверенность недействительной, сторона начала ссылаться на то, что они действовали на основании другой доверенности. Суд объявил перерыв до 12 июня перерыв.

P.S. Сможет ли суд  поставить «точку» в данном гражданском споре или все таки найдет «лазейку» для возврата дела на новое рассмотрение???