Нарушение права на защиту или затягивание дела. Кто прав?

3 мая 2013  года коллегией по уголовным делам Бишкекского городского суда, в  составе судей Жаныл Мамбеталы, Воронцовой и под председательством судьи Осмонова рассматривалось жалоба на определение Свердловского районного суда от 17 апреля 2013 года. Адвокаты подсудимых были не согласны с отказом судьи  Абдухалыкова от его  отвода и постановлением Свердловского районного суда о задержании подсудимых Жапаровой, Асанкулова, Толкачева и Зайцева прямо в зале судебного заседания после заявленного ходатайства государственного обвинителя Байзакова об аресте подсудимых. Подсудимые обвиняются по статьям 30-330, 166 (Соучастие в преступлении; Заведомо ложные показания…; Мошенничество) Уголовного Кодекса Кыргызской Республики, пострадавшей стороной выступает гражданин Байкоджоев.

Рассмотрение данного дела было назначено на 9 часов утра, но по причине утреннего собрания судей рассмотрение дела запаздывало. Судебный процесс начался   с опозданием на 2 часа. За несколько минут до появления судей в судебном зале подсудимая Жапарова и ее адвокат Джайлоев К. начали спорить. Подсудимая Жапарова просила его покинуть судебный зал, объясняя это отказом от его услуг, но адвокат  Джайлоев К. не мог уйти (статья 47 УПК КР),  в первой инстанции судья обязал его участвовать в разбирательстве дела, вынеся постановление об аресте подсудимых.

 Появившись в зале судебного заседания, председательствующий судья Осмонов старался начать рассмотрение процесса в соответствии с процессуальными нормами, но все-таки и судья Осмонов, да и другие судьи нередко забывают разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Сторона подсудимых была не согласна с решением судьи Абдухалыкова изменить меру пресечения с подписки о невыезде на арест, с нахождением в СИЗО-1, прямо в судебном зале. Адвокаты объясняют такое решение заинтересованностью, предвзятостью и заранее обвинительным уклоном поведения судьи в рассмотрении  данного судебного процесса.

Защитники подсудимых считают, что судья Абдухалыков нарушил право подсудимой на защиту, так как во время судебного процесса Жапарова заявила ходатайство об  отказе от услуг своего адвоката Джайлоева К., в пользу другого адвоката (Лужанского). Но судья посчитав данное действие одним из способов затягивания судебного процесса, отказал в ходатайстве подсудимой и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Байзакова об аресте подсудимых, хотя неделей раньше при таких же обстоятельствах суд не нашел причин для изменения подсудимым меры пресечения. Адвокаты ссылаются на кардинальное изменение мнения судьи по данному вопросу в течение одной недели, объясняя свое недоверие судье.

Защита подсудимых считают, что судья Абдухалыков пренебрег статьями 20 УПК (Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту) и 42 УПК (Права и обязанности обвиняемого, подсудимого, осужденного (оправданного)). Также защита указывает, что судья намеренно указал в резолютивной части определения суда, что постановление об аресте не подлежит обжалованию, хотя … Постановление судьи об избрании меры пресечения или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение пяти суток.. , согласно статье 110 УПК КР.

Защита также считает, что судья нарушил статью 112 УПК (Отмена или изменение меры пресечения), объясняя это отсутствием в действиях подсудимых ни одного случая, предусмотренных в данной статье, а именно:

 Мера пресечения может быть изменена на более строгую только в случаях:

• если обвиняемому будет предъявлено новое обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Кыргызской Республики;
• если обвиняемый нарушил обязательство или допустил нарушение, указанное в части первой статьи 105 (Подписка о невыезде) или в части шестой статьи 109 (Залог) УПК КР.

Причиной допущения судьей таких нарушений защита подсудимых видит в нарушении п.2 статьи 19 УПК КР (Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела): «Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела и выносит решение по делу лишь на основе достоверных доказательств».

Сторона пострадавшая считает, что судья Абдухалыков поступил правильно, так как сторона подсудимых нашли способ затягивания разбирательства судебного дела, посредством отказа от защитника, его смены и заявлении ходатайств об отводе судьи. Утверждает, что адвокаты подсудимых нередко отсутствовали на судебных заседаниях без уважительных причин, что стало препятствием в разбирательстве.

В самом начале судебного заседания прокурор ходатайствовал о необходимости некоторого времени для изучения материалов дела, так как данное дело он получил только за день до процесса. Судебная коллегия объявила перерыв на 15 минут для изучения прокурором материалов дела, но как это обычно имеет место быть, перерыв продлился на полчаса.  В конце судебного процесса прокурор согласился с выводами адвокатов подсудимых.

Судебная коллегия по уголовным делам руководствуясь требованиями статьи 273-УПК КР (Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение;)вынесла постановление суда, в котором оставила в силе определение Свердловского районного суда от 17 апреля 2013 года.