Общественная экспертиза судебных решений. Дело по Комфорту

материал добавлен 2013-03-11 10:48:00
просмотров 581

 

 

Уважаемые граждане Кыргызской Республики!

Информируем Вас о том, что открываем рубрику «Общественная экспертиза судебных решений». Гражданский Совет будет выставлять на сайте решения по тем делам, которые поступают к нам. Судьи, юристы и адвокаты, студенты юридических специальностей могут изучить дело и оставить свои комментарии. В результате такой работы мы будем выявлять идентичные дела с разными итогами разрешения спора, для того, чтобы Пленум Верховного Суда дал толкование по данным решениям. Для того, чтобы наша деятельность не выглядела как давление на суд, будем вывешивать решения после того, как дело прошло все судебные инстанции и решения были вынесены. Данные публикации будут вывешиваться под рубрикой «ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Сегодня мы представляем на ОБЩЕСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ дело по предоставлению земельного участка под строительство торгового комплекса перед многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Ибраимова, 61 (бывшая Правды), на первом этаже которого расположен магазин «Комфорт».

Данный земельный участок стал спорным еще в 2000 году, когда один из владельцев магазина «Комфорт» Ч. Базарбаев 14 ноября 2000 года просил мэрию предоставить данный земельный участок в аренду для облагораживания и организации парковки, и ему было в этом отказано. Позже данный участок Постановлением мэрии города Бишкек №803 от 19 декабря 2001 года «О предоставлении во временное пользование» был предоставлен Сулаймановой Д.А. для организации парковки, и Базарбаев Ч. подал исковое заявление в суд об отмене постановления мэрии города Бишкек как нарушающее его права.

29.05.2002 года Ленинский районный суд города Бишкек под председательством судьи Албановой Ж.К. отменил постановление мэрии города Бишкек №803 от 19 декабря 2001 года «О предоставлении во временное пользование».

02.10.2002 года Бишкекский городской суд в составе коллегии: пред. Эсенгуловой Э., Доспаевой К.А. и Маляровой З.В. (она же ныне адвокат стороны, которая пытается этот участок узаконить) отменил решение Ленинского районного суда и отказал в удовлетворении исковых требований Базарбаева Ч. (решение здесь). Что интересно, судебная коллегия, в составе которой была нынешний адвокат ОсОО «Ак-Чуй» Малярова З.В. приняла решение и обосновала его тем, что спорная земля является землей общего пользования.

Тем временем, обеспокоенные своей безопасностью, жильцы многоквартирного дома подали заявление о привлечении к ответственности начальника Управления градостроительства и развития территории господина Кенешова Т.С. и в рамках рассмотрения данного дела в уголовном порядке, был доказан факт незаконного предоставления данного участка в частные руки, и он был обвинен по статье 304 п.2 УК КР (злоупотребление служебным положением), но в связи с Законом «Об амнистии» в связи с 20-летием независимости КР был освобожден от уголовной ответственности (решение здесь).

09.11.2011 года Межрайонный суд города Бишкек под председательством судьи Садыровой Ч. принял решение удовлетворить иск ОсОО «Саламат», т.е. признал недействительным постановление мэрии, договор купли-продажи и государственный акт о праве частной собственности (решение здесь).

16.03.2012 года Бишкекский городской суд под пред. Рыбалкиной А. решение суда 1 инстанции оставил в силе, апелляционную жалобу ОсОО «Ак-Чуй» оставил без удовлетворения (решение здесь).

23.01.2013 года Верховный суд в составе судебной коллегии: пред. Мухамеджанова А., судей Арапбаева Н. и Джумашова К. решение Межрайонного суда г.Бишкек от 09.11.2011 года и определение Бишкекского городского суда от 16.03.2012 года отменил полностью и дело направил на новое рассмотрение в Межрайонный суд города Бишкек  (решение здесь).

В соответствии со ст.357 ГПК КР основаниями к отмене или изменению судебных актов в порядке надзора являются существенные нарушения либо неправильное применение норм права, необоснованность судебных актов, а также признание Конституционным судом Кыргызской Республики не соответствующим Конституции Кыргызской Республики закона, на котором основан судебный акт. Кроме этого, в п.2 данной статьи говорится, что судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

В мотивировочной части постановления указывается:

1) «Судебная коллегия надзорной инстанции с учетом особенностей рассмотрения административных и экономических споров считает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос разъединения заявленных требований ОсОО «Саламат К» в отдельные производства».  

При этом, абзацем выше судебная коллегия ВС КР сама же отвечает на этот вопрос: «В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.152 ГПК Кыргызской Республики истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным».

Таким образом, налицо необоснованность ссылки судебной коллегии ВС КР на необходимость раздельного рассмотрения требований истца, как основание для отмены решений 1-й и 2-й судебных инстанций, учитывая тот факт, что суд первой инстанции ранее, при рассмотрении дела, не посчитал целесообразным разделение требований истца в отдельные производства.

2) «Кроме того, судам при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на нормы, установленные ст.183 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, и установить право оспаривания ОсОО «Саламат К» договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2007 года №1091, заключенного между Мэрией города Бишкек и ОсОО «Ак-Чуй» и на соблюдение сроков предъявления иска. Также необходимо рассмотреть дело с учетом требований, установленных ст.263 ГПК Кыргызской Республики».

Здесь судебная коллегия ВС КР указывает на необходимость при новом рассмотрении дела обратить внимание на вопросы, которые судами 1-й и 2-й инстанций уже были ранее исчерпывающе рассмотрены и разрешены, т.е. вопросов: является ли истец надлежащим истцом? Не пропущен ли истцом срок давности обращения в суд?

3) «Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает неверными ссылку суда первой инстанции при установлении срока предъявления иска на п.1 ст.199 Гражданского кодекса Кыргызской Республики (в ред. 2007г.), так как ОсОО «Саламат К» не предъявлялось исковое требование о применении последствий ничтожной сделки».

Судебная коллегия ВС КР указывая на неверность ссылки суда 1-й инстанции на п.1 ст.199 ГК КР, так как истцом не предъявлялось исковое требование о применении последствий ничтожной сделки, не указывает, что согласно п.2 ст.183 ГК КР суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

4) Судебная коллегия ВС КР ссылаясь на несостоятельность доводов судов 1-й и 2-й инстанций о преюдициальном значении постановления Верховного суда Кыргызской Республики от 3 ноября 2002 г. не верно указала сведения, так как суд 2-й инстанции свои доводы на постановлении Верховного суда Кыргызской Республики от 3 ноября 2002 г. не основывала.

В целом в Постановлении Верховного суда Кыргызской Республики от 23.01.2013 г. последовательно констатируются факты рассмотрения дела в суде 1-й и 2-й инстанции, однако в нем как того требует ст.357 ГПК КР не указываются какие именно существенные нарушения допущены судами 2-х инстанций либо в чем неправильность применения судами 2-х инстанций норм права, или же в чем необоснованность судебных актов нижестоящих инстанций.

P.S. Уважаемые юристы, посмотрите на принятые судебные акты и напишите насколько существенны основания, по которым отменены решения 1-й и 2-й инстанций.

 

О нас

Наша организация предоставляет юридическую консультацию, независимый мониторинг судебных процессов и проводит анализ правосудности судебных актов

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
4141
560
383
4553

Контакты

0 (312) 316447
koom.kg@gmail.com koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?